Решение № 2-3038/2018 2-3038/2018~М-2810/2018 М-2810/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3038/2018

дело №2-3038/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "12" октября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика - ООО "Капстрой В" ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой В" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Капстрой В" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 09 декабря 2015 года между ним и ООО "Капстрой В" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условий которого ООО "Капстрой В" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>. Также в соответствии с условиями данного договора ООО "Капстрой В" обязалось в срок не позднее 27 ноября 2017 года передать ему являющуюся предметом договора однокомнатную квартиру, площадью 38,5 кв.м., на 9 этаже блока-секции №3 данного многоквартирного жилого дома. В свою очередь, он во исполнение условий указанного договора в полном объеме уплатил ООО "Капстрой В" денежные средства в размере 1 376 100 рублей. Однако до настоящего времени ООО "Капстрой В" условия заключенного договора по передаче ему квартиры не выполнены, чем нарушены его законные права и интересы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, с ООО "Капстрой В" в его пользу взыскана неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года за период с 27 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 35 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако до настоящего времени ООО "Капстрой В" обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года не выполнены и квартира ему не передана. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ООО "Капстрой В" в его пользу неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 81 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика - ООО "Капстрой В" ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 09 декабря 2015 года между ООО "Капстрой В" и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условий которого ООО "Капстрой В" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>. Предметом указанного договора является однокомнатная квартира, площадью 38,5 кв.м., на 9 этаже блока-секции №3 данного многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Договором определена стоимость указанной квартиры - 1 376 100 рублей. В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. указанного договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство, то есть 27 ноября 2017 года. В случае продления действия разрешения на строительства данный срок может быть изменен. Пунктом 2.2. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года установлено, что ООО "Капстрой В" обязано письменно уведомить ФИО1 о невозможности сдать объект строительства в установленный договором срок. Указанная обязанность ООО "Капстрой В" исполнена, а, именно, 25 июля 2017 года ООО "Капстрой В" в адрес ФИО1 было направлено уведомление №305/07 об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, распложенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> - 2 квартал 2018 года. ФИО1 было предложено воспользоваться правом обратиться в ООО "Капстрой В" для заключения дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года, однако данным правом истец не воспользовался, при этом требование о расторжении указанного договора ФИО1 не заявлялось, что свидетельствует о заинтересованности последнего в приобретении объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика - ООО "Капстрой В" ФИО2 в обоснование возражений на заявленные исковые требования указывает, что ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, и решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО "Капстрой В" в его пользу взысканы неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года за период с 27 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 35 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО "Капстрой В" ФИО2 ссылается, что истцом не доказано наличие виновных действия ответчика в причинения ему нравственных и физических страданий, а кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, является чрезмерно завышенным, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, при этом в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить к заявленным требованиями положения ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленный к взысканию неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 2 500 рублей ввиду того, что истцом не было понесено каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком - ООО "Капстрой В" срока строительства объекта долевого участия, напротив, истец предъявлением настоящих исковых требований пытается снизить стоимость приобретенной квартиры лишь на основании задержки сдачи объекта долевого строительства на малозначительный срок, в связи с чем неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон при том, что ответчик добросовестно и своевременно информировал истца об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика - ООО "Капстрой В" ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ООО "Капстрой В", выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес>

Согласно пункта 1.1. данного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность определенный договором объект долевого строительства - однокомнатная квартира, площадью 38,5 кв.м., площадь лоджий и балконов - 3,2 кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома, в блоке-секции №3, имеющая строительный номер 3/9-6, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа<адрес>

Пунктом 3.3. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года определена цена договора в размере 1 376 100 рублей.

Согласно пункта 5.3. указанного договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство - 27 ноября 2017 года.

Пунктом 8.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки, (штрафы, пени).

ФИО1 произвел оплату по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года, в том числе в размере 1 376 100 рублей на банковский счет ООО "Капстрой В", что подтверждается чеком-ордером от 22 декабря 2015 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Капстрой В" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года за период с 27 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 35 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

20 августа 2018 года ФИО1 обратился в адрес ООО "Капстрой В" с претензией, в которой содержалось требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 81 144 рублей, что подтверждается претензией от 17 августа 2018 года.

29 августа 2018 года между ООО "Капстрой В" и ФИО1 подписан акта приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> кв.№288, по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года.

Таким образом, представленными суду доказательствами и пояснениями сторон установлено, что в период с 17 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года ООО "Капстрой В" обязательства договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года по передаче объекта долевого строительства исполнены не были, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика - ООО "Капстрой В" о том, что неустойка за нарушение сроков передача объекта долевого строительства не подлежит взысканию, в связи с тем, что ООО "Капстрой В" в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением о заключении дополнительного соглашения, однако последний таким правом не воспользовался, поскольку заключение дополнительного соглашения к ранее заключенному договору является правом, а не обязанностью стороны по договору, в связи с чем не заключение ФИО1 такого соглашения не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, кроме того, в данной статье законодатель четко предусмотрел порядок расчета, рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием.

Согласно указания Банка России №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 23 марта 2018 года ключевая ставка Банка России на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта составляет 7,25%, при этом не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие изменения ключевой ставки по периодам нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно определен период начисления заявленной к взысканию неустойки, а, именно, неверно указана дата начала периода начисления, поскольку вышеприведенным решением суда с ООО "Капстрой В" в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 ноября 2018 года по 17 апреля 2018 года, таким образом, указанная дата была учтена при взыскании неустойки, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

(1 376 100 рублей - сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве жилого дом от 09 декабря 2015 года) х (7,25% - ставка рефинансирования Банка России на 26 марта 2018 года) / 300 х 2 х (219 дней - количество дней просрочки за период с 18 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года) = 81 144 рубля 03 копеек, при этом суд учитывает положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, поскольку как было указано выше, решением Анапского городского суда от 21 мая 2018 года с ответчика - ООО "Капстрой В" в пользу истца ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда, и данное требование вытекает из нарушения, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО "Капстрой В", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Капстрой В" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (81 144 рубля - сумма неустойки) х 50% = 40 572 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение цены договора в размере 1 376 100 рублей, заявленного ко взысканию размера неустойки в размере 81 144 рублей и штрафа в размере 40 572 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "Капстрой В" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, то обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскивались неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок за иной период, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 81 144 рублей до 25 000 рублей и снижении размера штрафа с 40 572 рублей до 5 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ) при этом заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд, в том числе при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО "Капстрой В" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 2 634 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой В" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой В" в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 декабря 2015 года в размере 25 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой В" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой В" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 634 рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2018 года