Решение № 2А-98/2017 2А-98/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-98/2017

Дело №2а-98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 20 февраля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее по тексту решения - МИФНС России №1 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №1 по Алтайскому краю.

ФИО1 истцом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в размере неуплаченных налогов (сборов), на общую сумму 156966 рублей. Указанное решение было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение №ВОСТ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в размере 153631 рубль 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №1 по Алтайскому краю принято постановление №ВОСТ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района ФИО2 в отношении должника ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-№

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования, сумма налогов, штрафов, пеней административным ответчиком не была уплачена.

Таким образом, должник в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 4 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец просил суд:

- установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-№.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон №229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

С учетом положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона №229-ФЗ, необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2005 №291-ФЗ, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция корреспондирует позиции Европейского Суда, сформулированной в постановлении от 11.07.2013 по делу «Хлюстов против Российской Федерации».

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

МИФНС России №1 по Алтайскому краю ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением ФИО1 требования в добровольном порядке, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ, было принято решение о взыскании с должника налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в размере неуплаченных налогов (сборов):

- № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 156966 рублей.

Указанное решение было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании статьи 47 НК РФ, в отношении ФИО1 было принято решение №ВОСТ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на общую сумму 153631 рубль 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято постановление №ВОСТ о взыскании с ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика, на общую сумму 153631 рубль 03 копейки, которое было направлено для исполнения в Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления МИФНС России №1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №ВОСТ о взыскании с ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в общей сумме 153631 рубль 03 копейки, за счет имущества налогоплательщика, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования ФИО1 не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что в представленных административным истцом исковых материалах и материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о направлении должнику ФИО1 и о получении последним копии постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из информации, представленной в адрес суда судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения МИФНС России №1 по Алтайскому краю с административным исковым заявлением в суд об установлении временных ограничений на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа - постановления МИФНС России №1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №ВОСТ о взыскании с ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в общей сумме 153631 рубль 03 копейки, за счет имущества налогоплательщика, а также отсутствие сведений о своевременном и надлежащем извещении должника о возбужденном исполнительном производстве и о наличии обязанности исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска по причине недоказанности уклонения должника от исполнения обязательств.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа. При этом суд учитывает то обстоятельство, что определением о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность представить доказательства законности и обоснованности заявленных требований, судом была возложена на административного истца.

По мнению суда, наличие только факта задолженности по исполнительному производству, без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств, не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации будет преждевременным.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им требований, и отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец