Решение № 2-2520/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2520/2019

Дело № 2-2520/19

\

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 01.01.2016 ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа, по которому передал ответчику взаймы 28000 рублей, на срок до 20.01.2016. До настоящего времени ФИО3 долг не погасил, от исполнения своих обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора, в случае невозвращения суммы долга в оговоренный срок до 20.01.2016, ФИО3 обязался выплатить ФИО2 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования суммы долга и неустойки перешло от ФИО2 к ФИО1 В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет неустойки произведен исходя из ее размера 5% в день за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Просить взыскать с ФИО3 основной долг в размере 28000 рублей, неустойку за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 896000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Направил в суд письменные пояснения по существу иска, в которых указал, что заключенная между ним и ФИО2 сделка является законной и действительной. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенных на официальном Интернет-сайте Банка России, в 1 квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 1 месяца с суммой займа до 30000 рублей составило 613,646%. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 28000 рублей, на срок до 20.01.2016. Заключение договора удостоверено распиской.

Из содержания расписки следует, что в случае невозвращения займа в указанный срок, ФИО3 должен выплатить неустойку в размере 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства не были возвращены ФИО2 в установленный срок. 30.12.2018 им был заключен договор уступки права требования, согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 которого права требования по расписке от 01.01.2016 на сумму 28000 рублей, судебных расходов по искам о взыскании задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки), перешли от ФИО2 к ФИО1 в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с получением суммы займа в полном объеме, неустойки и всех судебных расходов, с момента заключения договора займа.

До настоящего времени ФИО3 сумму основного долга по договору займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено. Расписка находится у кредитора, что в силу ч.2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 имеются основания для взыскания основного долга по договору займа в размере 28000 рублей в судебном порядке.

Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга за спорный период до соразмерной суммы 9800 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что установленный в расписке размер неустойки 10% от суммы займа за каждый день просрочки, так же как и заявленная истцом в иске неустойка в размере 5% за каждый календарный день просрочки, явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылки истца на среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, являются необоснованными, поскольку эти процентные ставки применяются при расчете процентов за пользование займом, а не неустойки. Кроме того, они установлены для микрофинансовых организаций. Настоящий договор займа заключен, как следует из буквального содержания текста расписки, между двумя физическими лицами, в связи с чем эти процентные ставки не применимы для данных правоотношений.

Учитывая, что суду не представлено сведений о том, что договор займа или договор уступки прав требования были оспорены и признаны недействительными, суд считает необходимым частично удовлетворить иск и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.01.2016 в размере 28000 рублей, неустойку в размере 9800 рублей за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины, в размере 12440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.01.2016 в размере 28000 рублей, неустойку в размере 9800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12440 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019.

Судья Е.А. Махонина