Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Дело № 2-1295/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 21.03.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с тем, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах», согласно полису №, истцом в филиал ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 29.03.2016 года. Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией <данные изъяты> был уведомлен надлежащим образом. В указанное место представитель страховой компании не явился, не уведомив о причинах неявки ни истца, ни экспертное учреждение <данные изъяты>. Транспортное средство было представлено ответчику 18.04.2016 года и повторно 28.04.2016 года. В уведомлении содержались данные о ее готовности дополнительно представить поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, однако от ответчика в установленный законом срок не поступило приглашение на осмотр. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства. Срок рассмотрения заявления страховой компанией истек 18.04.2016 года. В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № от 28.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>. С целью защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться в суд. Ленинским районным судом г. Воронежа 05.09.2016 года по гражданскому делу № 2-6079/16 вынесено законное и обоснованное решение. С ответчика взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Таким образом, размер неустойки рассчитывается с 19 апреля 2016 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 11 октября 2016 года (вступление в законную силу решения суда), составляет <данные изъяты>. Размер финансовой санкции рассчитывается с 19 апреля 2016 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 11 октября 2016 года (вступление в законную силу решения суда), составляет <данные изъяты>. Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении неустойки, однако ответа не последовало. Кроме того, истец воспользовалась услугами юридической фирмы <данные изъяты> по составлению искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании. В связи с чем просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию в размере <данные изъяты>; убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты>; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2016 года по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2016 года (л.д. 40-42).

Данным решением суда установлено, что 21.03.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.03.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

09.10.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако ранее истец уведомлял страховую компанию, что транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно заключению № от 28.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За оценку истец заплатил <данные изъяты>.

О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец извещал страховую компанию с помощью направления уведомления.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. За составление претензии истец заплатил <данные изъяты>.

23.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от 28.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет, находит его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 21, 22, 23, 51, 52).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 года