Решение № 2-351/2018 2-351/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/18 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя ФИО2 , управлявшего автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, ответчиком случай был признан страховым и <дата обезличена> выплачено 29 400 рублей, однако перечисленной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «НОВИКОМ» <№>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила 61 099,96 рублей. В последующем, <дата обезличена> истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, однако, такая претензия удовлетворена не была. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 699 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 29 002,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Одновременно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы по делу, исковые требования изменены стороной истца, которая отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 31 699, 96 рублей и просила взыскать страховое возмещение в размере 8 100 рублей, соответственно неустойку в размере 10 287 рублей (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>), предоставив соответствующий расчёт.

Отказ от иска в части и заявление об изменении заявленных исковых требований приняты судом.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск с учётом отказа в части и уточнений, заявление о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, иск не признала, однако, в случае удовлетворения требований просила суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, а так же сумму компенсации морального вреда, в пределах разумного. Одновременно просила суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов у <адрес> по вине водителя ФИО2 , управлявшего автотранспортным средством марки «ГАЗ 322132» регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 , что следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в счёт страхового возмещения <дата обезличена> выплачено 29 400 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения, проведённого по заказу АО «СОГАЗ» <дата обезличена> ООО «МЭТЦ «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> с учётом износа заменяемых деталей составляет 29 400 рублей.

Как следует из выполненного ООО «НОВИКОМ» по заказу истца экспертного заключения <№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу, марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <№> с учётом износа заменяемых деталей составляет 61 099,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>, на основании проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> автотранспортного средства марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***> с учётом износа заменяемых деталей составляет 37 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>.

Указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, сумму, выплаченную ответчиком в качестве страхового возмещения до обращения Далалоян с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 8 100 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю, обеспечивается неустойкой в редакции ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств».

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего, суд, исходя из требований ст. с 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период, указанный в иске (заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 10 287,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (разъяснения, содержащиеся в п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 4 050 рублей.

При этом, суд принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 (п.85), согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора является недопустимым.

Взыскание неустойки, штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы, вызванные оплатой услуг нотариуса при изготовлении доверенности на участие в деле в размере 1 500 рублей, предоставив суду надлежащие доказательства факта несения таких издержек.

В силу ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств и подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 735,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 287 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 735,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова