Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1685/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2017 по иску открытого акционерного общества «Торговый комплекс» к <дата> о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Торговый комплекс» обратился в суд с иском, указав, что <дата> между ОАО «Торговый комплекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды № А 316. По акту приема-передачи от <дата> истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование торговый павильон № А <номер>, общей площадью 35, 11 кв.м., площадью торгового зала 31, 92 кв.м., расположенный на третьем этаже в здании Торгового комплекса по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 3.3.7 договора аренды и дополнительного соглашения от <дата> за временное владение и пользование имуществом ответчик обязался ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за месяц вперед вносить арендную плату в размере 83035, 15 рублей из расчета 2365 рублей за 1 кв.м., в том НДС.

В нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства не выполнил, образовалась задолженность за июль 2014 года в размере 83035, 15 рублей.

<дата> ответчику истцом направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате. Ответ на претензию не получен, обязательства по арендной плате не исполнены.

Согласно п. 5.2 договора аренды, за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> размер пени за просрочку уплаты арендных платежей составил 195543, 50 рублей, исходя из следующего: период задолженности с <дата> по <дата>, 785 – количество дней просрочки, сумма долга 83035, 15 рублей, 249, 10 рублей – проценты в день.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 83035 рублей 15 копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 195543 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5985 рублей 78 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Исходя из заявленных требований и существа иска, суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа, определяющих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Торговый комплекс» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № <номер>, согласно которому ответчику за плату передано во временное владение и пользование имущество - торговый павильон № <номер>, общей площадью 35, 11 кв.м., площадью торгового зала 31, 92 кв.м., расположенный на третьем этаже в здании Торгового комплекса по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается указанным договором аренды и актом приема-передачи от <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № <номер> от <дата>, согласно которому, п. 2.1 договора изложен в новой редакции: «За временное владение и пользование имуществом арендодателя, переданным по настоящему договору арендатору, последний ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 83035, 15 рублей из расчета 2365 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС».

<дата> на имя ФИО2 истцом направлена письменная претензия от <дата> за исх. <номер>, в которой истец уведомил ответчика о возникшей задолженности по арендной плате за июль 2014 года в размере 83035, 15 рублей. Также указал, что по состоянию на <дата> размер пени составил 159424 рубля. Просил ответчика погасить задолженность. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым конвертом.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО2 <дата> прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по договору аренды от <дата>.

Применяя вышеуказанные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиком обязательства по договору аренды от <дата> не исполнены, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за июль 2014 года в размере 83035 рублей 15 копеек. В этой связи требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд находит их обоснованными, поскольку указанные истцом пени за просрочку уплаты платежей соответствуют условиям договора аренды. Вместе с тем, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, пени в размере 195543 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает правильным снизить размер пени до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из этого, исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3860, 70 рублей

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Торговый комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Торговый комплекс» задолженность по арендной плате в сумме 83035 рублей 15 копеек, пени за просрочку уплату арендных платежей в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей 70 копеек, всего взыскать 136895 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Торговый комплекс» отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П. Лапердина