Решение № 2-1192/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-1192/2016;)~М-1174/2016 М-1174/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-1192/2016

№ 2-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 10 января 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Мурадовой Н.А.,

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, гражданское дело № 2-34/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя филиала Западно-Сибирского банка по доверенности ФИО3 (далее истец, Банк) обратилось в суд к ФИО1 и ФИО2 с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 18.05.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является истец) и ФИО1 (далее ответчик, заемщик, должник) был заключен кредитный договор ... (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,3% годовых. Погашение кредита должно производиться согласно п. 4.1. кредитного договора ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик в соответствии с п. 4.3. обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть неоднократно, нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2016 года в размере 78 109,05 рублей из них: 43 775,41 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 4 673,41 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 29 660,23 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, банком был заключен со ФИО2 договор поручительства 5770070/01 от 18.05.2011 года. На основании ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с заемщика. В августе 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 18.05.2011 года, оплатив государственную пошлину в размере 1 271,64 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Мировым судьей судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области 03.09.2016 года был вынесен судебный приказ, отмененный 16.09.2016 года определение об отмене судебного приказа. Таким образом, нарушенные права ОАО «Сбербанк России» не были восстановлены и сумма в размере 1 271,64 рублей также подлежит взысканию с ответчиком в пользу кредитора, как убытки на основании ст. 393 ГК РФ. По правовому обоснованию, ссылаясь на ст.ст. 309,310,323,331,363,811,813,819 ГК РФ, ст.ст.ст. 122,124,126,127,130 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 31.12.2014 по 02.11.2016 года в размере 78 109,05 рублей, в том числе просроченную задолженность по кредиту в сумме 43 775,41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 673,41 рублей, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 29 660,23 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543,27 рублей и убытки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 271,64 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора ... от ... (л.д.12-15) и графика платежей (л.д. 16-17) судом установлено, что ФИО1 Банком выдан «Потребительский кредит» в сумме 120 000 рублей, под 15,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.4.4). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после (п.3.1): надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора (п.3.1.1), оформления графика платежей (л.д.3.1.2), заключения к договору о вкладе, открытому заемщиком в филиале кредитора №42307810067063365922 в Заводоуковское ОСБ № 7917 Западно-Сибирского банка СБ РФ указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (л.д. 3.1.3).

В соответствии с заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 18.05.2011 года, Банком зачислены на ее счет по вкладу денежные средства в размере 120 000,00 руб., что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 18.05.2011 года по 24.11.2015 года (л.д. 19, 21-22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом из материалов дела, последний платеж в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом поступил от ответчика 23.12.2014 года в размере 6 100 рублей. По состоянию на 02.11.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 78 109,05 рублей, из них: просроченный основной долг по кредиту в размере 43 775,41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 4 673,41 рубль; 4 663,73 рублей – неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченный основной долг по кредиту в размере 24 996,50 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.9).

В соответствии со ст. ст. 361, 363, п. 6 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ст. 363).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 договора поручительства (оборот л.д.19), поручитель ФИО2 обязузалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщика всех его обязательств по кредитному договору ... от ... заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2.). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.2.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.2.2).

В силу п. 3.3., 3.4. договора поручительства (л.д. 20) срок действия договора поручительства ФИО2 не прекращен.

С учетом требований норм закона и условий вышеуказанного договора поручительства, Банк вправе требовать с поручителя взыскания задолженности по кредитному договору в том же объёме, что и с заемщика.

Истцом ответчики предупреждались письменно о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и солидарном взыскании в судебном порядке просроченного долга, в случае неисполнения обязательств (л.д.42-46).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору на день вынесения судом решения.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по кредитному договору либо наличия её в меньшем размере, чем требует истец. Не представлен ответчиками суду и свой расчет задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно отчету обо всех операциях в период с 18.05.2011 по 24.11.2015 года частичное неисполнение условий кредитного договора ФИО1 начала допускать с 19.07.2011 года, которое было незначительным, а с 18.02.2015 года ей прекращено внесение платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца пени за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту с 19.07.2011 по 22.12.2015 года составляют 24 996,50 рублей 90 копеек, пени за неуплату просроченных процентов за период с 19.07.2011 по 22.12.2015 года составляют 4 663 рублей 73 копейки (л.д.10-11), что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере 10,0% годавых и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную Банком России, применяемую в спорный период.

Таким образом, размер неустойки, определенный п. 4.3. кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, размер задолженности по основному долгу и размер задолженности на процентам за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 24 996,50 рублей на просроченный основной долг (ссудную задолженность) в 43 775 рублей 41 копейки и сумма неустойки в размере 4 673 рублей 41 копейки на просроченные проценты за пользование кредитом в 4 663 рубля 73 копейки, не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 12 498 рублей и на просроченные проценты до 2 332 рублей.

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию по кредитному договору ... от ... задолженность за период с 31 декабря 2014 года по 02 ноября 2016 года в размере 63 278 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг в сумме 43 775 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 4 673 рублей 41 копейки, неустойка на просроченный основной долг в сумме 12 498 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 2 332 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 543 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежное поручение ... от ... подтверждает факт уплаты истцом госпошлины в размере 1 271 рублей 64 копейки за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 78 109,05 рублей (л.д. 29).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 16.09.2016 года судебный приказ № 2-883-2016/1м от 03.09.2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ... отменен (л.д. 28).

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 003,24 руб., суд относит по правилам ст. 15 ГК РФ, к расходам, понесенным Банком для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска 2 543 рублей 27 копеек, подтвержденное платежным поручением ... от ... (л.д. 8), то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 2 543 рублей 27 копеек, полностью подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199, 232.1-232.4 ГПК РФ, судья,

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка по кредитному договору ... от 18 мая 2011 года задолженность за период с 31 декабря 2014 года по 02 ноября 2016 года в размере 63 278 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг в сумме 43 775 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 4 673 рублей 41 копейки, неустойка на просроченный основной долг в сумме 12 498 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 2 332 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 543 рублей 27 копеек и убытки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 271 рубля 64 копеек. Всего солидарно взыскать 67 093 (шестьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года после получения заявления истца.

Судья Н.А. Мурадова