Определение № 7-18/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7-18/2026

дело № 7-18 копия


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И., изучив в порядке подготовки жалобу ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Уварова В.Г. на определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 21 января 2026 года о назначении времени и места рассмотрения ходатайства начальника МО МВД России «Кимовский» о продлении срока содержания ФИО1, подлежащего административному выдворению, в специальном учреждении,

установил:

постановлением начальника МОМВД России «Кимовский» от 19 января 2026 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

На основании вышеуказанного решения в целях исполнения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 19 января 2026 года в 23 часа 40 минут помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий 48 часов.

В Кимовский районный суд Тульской области 21 января 2026 года поступило ходатайство начальника МО МВД России «Кимовский» о продлении срока содержания ФИО1, подлежащего административному выдворению, в специальном учреждении до 90 суток.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 21 января 2026 года, вынесенном в порядке ч. 3.4 ст. 27.19 КоАП РФ, назначено рассмотрение ходатайства начальника МО МВД России «Кимовский» о продлении срока содержания ФИО1, подлежащего административному выдворению, в специальном учреждении, на 23 января 2026 года в 14:00 часов. Одновременно разрешен вопрос о продлении срока содержания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в специализированном учреждении – ЦВСИГ УМВД России по Тульской области до 18 часов 00 минут 23 января 2026 года.

На указанное определение ФИО1 и его защитником по ордеру адвокатом Уваровым В.Г. подана жалоба, которая вместе с делом направлена в Тульский областной суд для рассмотрения. В обоснование доводы жалобы выражено несогласие с определение судьи, поскольку оно вынесено без участия ФИО1 и его защитника, без их надлежащего уведомления.

Ознакомившись с материалами дела, жалобой, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 27.19 КоАП РФ при поступлении ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, судья незамедлительно выносит определение о назначении времени и места рассмотрения такого ходатайства и решает вопрос о продлении срока содержания этих гражданина или лица в специальном учреждении на срок, необходимый для рассмотрения такого ходатайства.

В силу ч. 3.7 ст. 27.19 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении судья выносит определение, в котором указывается одно из следующих решений: 1) о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении; 2) об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Решение судьи о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении выносится в форме определения, в котором указывается конкретный срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении (ч. 3.8 ст. 27.19 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.12 ст. 27.19 КоАП РФ решение судьи, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении, может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, не препятствующих движению дела.

Определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 21 января 2026 года, вынесенное в порядке ч. 3.4 ст. 27.19 КоАП РФ, которым назначено рассмотрение ходатайства начальника МО МВД России «Кимовский» о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении и одновременно разрешен вопрос о продлении срока его содержания в специальном учреждении на срок, необходимый для разрешения данного ходатайства по существу, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Кроме того, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры обжалования определения, вынесенного в порядке ч. 3.4 ст. 27.19 КоАП РФ.

В связи с этим жалоба ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Уварова В.Г. на определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 21 января 2026 года с учетом положений главы 30 КоАП РФ рассмотрению в Тульском областном суде не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки доводов ФИО1 и его защитника о нарушении прав при вынесении необжалуемого определения от 21 января 2026 года в случае подачи соответствующей жалобы на акт, принятый в порядке ч. 3.7 ст. 27.19 КоАП РФ по существу рассматриваемого ходатайства.

Об этом говорится в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», в ответе на вопрос 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005 и 18.05.2005.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судьей Тульского областного суда жалобы ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Уварова В.Г. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в Кимовский районный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить ФИО1 и его защитнику по ордеру адвокату Уварову В.Г. жалобу на определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 21 января 2026 года о назначении времени и места рассмотрения ходатайства начальника МО МВД России «Кимовский» о продлении срока содержания ФИО1, подлежащего административному выдворению, в специальном учреждении.

Дело направить в Кимовский районный суд Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья