Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 17 октября 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения последним административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением Светловского городского уда от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 22 июня 2017 года, ФИО2 был признан виновным за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесении 24 января 2017 года ей побоев в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 271 от 26.01.2017 года не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали его кратковременного расстройства. Полагает, что виновными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, для защиты своих прав и представления интересов в суде, ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Богачева Т.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что с требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на представителя в размере 15000 рублей он не согласен, считает их завышенными и несоразмерными полученным повреждениям здоровья истца и объему выполненных представителем услуг.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы возражений на иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается постановлением судьи Светловского городского суда от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года, что 26 января 2017 года ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 271 от 26.01.2017 года не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали его кратковременного расстройства, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Таким образом, именно в результате действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, что не оспаривалось им в судебном заседании, и свидетельствует о том, что он является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в связи с виновными действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями указанных норм действующего законодательства, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для получения юридической помощи и представления её интересов по делу об административном правонарушении, а также по иску о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обратилась к адвокату Богачевой Т.Г., в связи с чем 27 января 2017 года оплатила её услуги в размере 10000 рублей согласно квитанции АТ № 00014, а затем 07 августа 2017 года в размере 5000 рублей по квитанции АТ № 00025.

Как следует из описания вида услуги в квитанциях и пояснений Богачевой Т.Г. в настоящем судебном заседании, в объем её работы по двум делам вошло представление интересов потерпевшей в органах полиции при составлении протокола об административном правонарушении, участие в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в Светловском городском суде, в одном в Калининградском областном суде, а также составление иска и участи е в настоящем судебном заседании при рассмотрении требований ФИО1 в гражданском процессе.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности рассмотренных дел, количества проведенных судебных заседаний в Светловском городском суде, Калининградском областном суде, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично от заявленных требований, т.е. в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей.

Также с ФИО2 в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), а также судебные расходы в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.