Решение № 2-3205/2020 2-3205/2020~М-2407/2020 М-2407/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-3205/2020

Дело №2-3205/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

В июле 2020 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наГородском Шоссе в районе <адрес> (б-р Античный), при перестроении произвел столкновение с <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении, справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО3, получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а мотоцикл сгорел, тем самым полностью был разрушен и восстановлению стоимостью меньше его среднерыночной, не подлежит.

Автогражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована, полис <данные изъяты> №, Страховая компания «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (требование об осуществлении компенсационной выплаты), ответ так и не поступил.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, полагали возможным снизить суму возмещения до 100 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании, пояснил, что согласен выплатить 100 000 рублей в счет погашения ущерба.

Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на Городском Шоссе в районе <адрес> (б-р Античный), при перестроении произвел столкновение с <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении, справа.

Автогражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована, полис <данные изъяты> № Страховая компания «НАСКО».

Согласно публичным сведениям, содержащимся в сети интернет, Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстана», зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан, дело №, признана банкротом, до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Непосредственно в РСА, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявление (требование об осуществлении компенсационной выплаты), однако ответа до сегодняшнего дня не поступало.

Согласно разъяснениям, опубликованным на официальном портале РСА, последний выплачивает компенсации в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевших, а также имуществу, если дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло до вынесения судом решения о признании должника банкротом. Если страховой случай произошел после объявления страховой компании банкротом, компенсацию можно получить только в счет возмещения вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 185 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представители РСА обосновывают такой подход тем, что договор страхования с даты признания страховщика банкротом перестает действовать. Поскольку нет договора, возмещению подлежит только ущерб, причиненный жизни и здоровью. Это также указано в подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). Отсутствие договора страхования признается случаем, когда обязательно выплачивается компенсация, но только в счет причиненного вреда жизни и здоровью.

В пункте 2 названной статьи, где перечислены случаи выплаты компенсации при причинении вреда имуществу, не поименован такой случай, как отсутствие договора страхования.

РСА считает, что в случае причинения вреда имуществу следует обращаться в суд с иском непосредственно к причинителю ущерба (виновнику дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исходя из позиции РСА, а также из смысла вышеуказанных норм, аналогичным является отсутствие страхового полиса у виновника ДТП, при спорной ситуации.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и такими, которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура