Решение № 2-1535/2018 2-1535/2018~М-1216/2018 М-1216/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1535/2018

Дело № 2-1535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев 20 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что <...> г. возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ш. государственный регистрационный знак ..... После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению, проведенной О.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 144500,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10032,00 рублей.

Истец просит взыскать, с учетом уточнения, недоплаченную страховую выплату в размере 40900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке в сумме 17000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1500,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие Лица, участвующие в деле.

Представитель АО "СОГАЗ" ФИО4 ранее с иском не согласилась, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...> г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства истца и утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку при сравнении экспертных заключений сторон по стоимости восстановительного ремонта возникает большая разница, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что <...> г. возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ш., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения и вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ»

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ»

<...> г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. <...> г. истец направил в адрес заявление о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства.

<...> г. истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение за вред, причиненный повреждением его транспортного средства, в размере 33200,00 рублей (в счет стоимости восстановительного ремонта 25600,00 руб. и в счет утраты товарной стоимости автомобиля 7600,00 руб.), <...> г. доплачено в счет утраты товарной стоимости автомобиля 2432,00 руб.

Согласно экспертному заключению ...., проведенной К. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа составляет 66500,00 рублей, без учета износа 68800,00 рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованным выводам компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Выводы заключения подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости причиненного вреда в размере 40900 рублей 00 копеек (66500,00 руб. +10032,00 руб.)-35632,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 20450,00 рублей (40900,00 руб. х 50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования представителем истца уменьшены.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 17000,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально и связаны с неправомерными действиями ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя, в размере 1500,00 рублей, могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1427 рублей 00 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 17000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20450 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 88850 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 1427 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 25 июля 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина