Решение № 2-3698/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-3698/2019;)~М-3390/2019 М-3390/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-3698/2019

Дело № 2-73/2020

61RS0001-01-2019-004241-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что для удовлетворения личных потребностей 15.01.2018 года приобрел по договору купли-продажи в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарты Asus GeForce GTX 1080 в количестве 2 шт. стоимостью 53 030 руб. каждая на общую сумму 106 060 руб., что подтверждается кассовым чеком, расходной накладной № СВ020008427 от 15.01.2018 года. Товары были получены истцом лично.

Все купленные товары использовались для личных нужд, по их техническому назначению и в соответствии с указанными правилами и требованиями к эксплуатации.

Сначала карты работали, но потом стали выходить из строя. Истец сдал их в магазин по актам приема-передачи 10.02.2019 года.

28.05.2019 года от представителя интернет-магазина в пункте выдачи заказов по адресу: ..., истец получил светокопию технического заключения, выполненного компанией ООО «Адвансед Сервис» от 10.04.2019 года, на 2 листах, где указано, что товары вышли из строя в связи с негарантийным случаем. К заключению не приложено никаких документов о том, что компания обладает достаточной квалификацией для квалифицированной оценки причин поломки техники. Заключение не соответствует никаким нормам, содержит многочисленные ошибки и является голословным.

Продавцом установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи на видеокарты Asus GeForce GTX 1080, следовательно, истец вправе предъявить требования к продавцу по причине ненадлежащего качества видеокарт Asus GeForce GTX 1080 в пределах гарантийного срока 36 месяцев со дня передачи их продавцом.

06.09.2019 года истцом в адрес интернет-магазина ООО «ОнЛайн Трейд» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенные товары ненадлежащего качества, на которую ответ не получен, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 106 060 руб., неустойку за период до 1 октября 2019 года в размере 14 848,40 руб., штраф в размере 60 454,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 106 060 руб., неустойку в размере 182 423,20 руб., штраф в размере 144 241,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на иск, доводы изложенные в возражениях поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» проектор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2018 года истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарты Asus GeForce GTX 1080 в количестве 2 шт. стоимостью 53 030 руб. каждая на общую сумму 106 060 руб., что подтверждается кассовым чеком, расходной накладной № СВ020008427 от 15.01.2018 года.

Как следует из пояснений истца, приобретенные им у ответчика видеокарты работали, но потом стали выходить из строя, в связи с чем 10.02.2019 года истец сдал их в магазин по актам приема-передачи 10.02.2019 года.

28.05.2019 года истцом была получена копия технического заключения, выполненного компанией ООО «Адвансед Сервис» от 10.04.2019 года, согласно которому товары вышли из строя в связи с негарантийным случаем.

06.09.2019 года истцом в адрес интернет-магазина ООО «ОнЛайн Трейд» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенные товары ненадлежащего качества, которая осталась без ответа.

Для установления факта наличия либо отсутствия в товаре существенного недостатка и характера его возникновения определением суда от 12 декабря 2019 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2020 года в видеокартах Asus GeForce GTX 1080 1607 Mhz PCI-E 3.0 8192 Mb 10010 Mhz 256 bit DVI 2xHDMI HDCP Turbo с серийным номером H8YYCM199700 и с серийным номером H8YYCM199699, имеются одинаковые неисправности: короткое замыкание в цепи питания + 12Вольт и +3.3 Вольта. В видеокартах Asus GeForce GTX 1080 1607 Mhz PCI-E 3.0 8192 Mb 10010 Mhz 256 bit DVI 2xHDMI HDCP Turbo с серийным номером H8YYCM199700 и с серийным номером H8YYCM199699, имеется одинаковая неисправность: короткое замыкание в цепи питания + 12Вольт и +3.3 Вольта, которое имеет производственный характер (производственный брак). В видеокартах Asus GeForce GTX 1080 1607 Mhz PCI-E 3.0 8192 Mb 10010 Mhz 256 bit DVI 2xHDMI HDCP Turbo с серийным номером H8YYCM199700 и с серийным номером H8YYCM199699 следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 106 060 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2019 года по 15.03.2020 года в размере 182 423,20 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невозвращенных по договору денежных средств, периода просрочки выплаты, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГКРФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 20 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 530 руб. ((106 060 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 621,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 106 060 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78 530 рублей, а всего 235 590 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 621,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года.