Решение № 2-2654/2019 2-2654/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2654/2019

Дело № 2-2654/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Военно-правовой центр» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор оказания юридической консультационной помощи от < Дата >; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 63000 рублей, неустойку 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > заключила с ответчиком договор оказания юридической консультационной помощи, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической консультационной помощи в сфере правоотношений, связанных с воинской обязанностью и военной службой, а именно предоставление заказчику устной обзорной консультации по вопросам военного права по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы, проведение в отношении заказчика опроса об имеющихся отклонениях в состоянии здоровья с точки зрения Расписания болезней, на основании сведений, представленных заказчиком, проведение в отношении заказчика теста о соотношении имеющихся у него диагнозов со статьями Расписания болезней, разъяснение заказчику, что результаты теста носят рекомендательный характер и подлежат уточнению в ходе медицинского обследования, ознакомление заказчика с результатами теста, указанного в п. 1.1.3 договора под роспись либо отправка результатов теста по почтовому адресу заказчика, разработка примерного плана обследования состояния здоровья заказчика на основании пояснений заказчика, результатов теста, указанного в п.1.1.3, выдача под роспись плана обследования состояния здоровья заказчика с указанием в данном плане примерных сроков возврата заказчика с обследования и предоставления результатов обследования либо направления указанного плана обследования на почтовый адрес заказчика, осуществление общения с заказчиком в течение всего срока действия договора путем телефонных переговоров, электронной почты, социальных сетей, передача на руки заказчику под роспись или отправка на почтовый адрес заказчика письменной консультации по вопросам взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы, в случае необходимости оспаривание в судебном или административном порядке действий, решений призывной комиссии или отдела военного комиссариата. Стоимость услуг ответчика по договору составляет 90000 рублей, которые истицей оплачены полностью. Вместе с тем, ответчик выполнил не все условия договора, в частности не оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5. Остальные пункты договора были выполнены в полном объеме. Пунктом 3.4. договора предусмотрен процент его выполняемости и исходя из данных условий договора ответчик не выполнил договор на 70%, что в денежном выражении составляет < ИЗЪЯТО > рублей. В связи с ненадлежащим оказанием услуг < Дата > истица направила в адрес ООО «Военно-правовой центр» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 17.12.2018 ответчик согласился вернуть только < ИЗЪЯТО > рублей и неустойку < ИЗЪЯТО > рублей, но и этого не сделал. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «Военно-правовой центр» по доверенности ФИО3 против удостоверения иска возражал, указав на то, что ответчиком не исполнен только один пункт договора - 1.1.5, что было указано истице в ответ на ее заявление о расторжении договора и предложено получить < ИЗЪЯТО > рублей и неустойку < ИЗЪЯТО > рублей. Однако истица не представила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Требуемая информация была предоставлена только в ходе судебного разбирательства и < Дата > денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей перечислены ФИО1 Остальные условия договора выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Военно-правовой центр» (далее – ООО «ВПЦ») и ФИО1, действующей в отношении своего сына ФИО4, был заключен договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником) (далее – Договор), по условиям которого ООО «ВПЦ» принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической консультационной помощи заказчику в сфере правоотношений, связанных с воинской безопасностью и военной службой, а именно предоставление заказчику устной обзорной консультации по вопросам военного права по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы (п. 1.1.1.); проведение в отношении заказчика опроса об имеющихся отклонениях в состоянии здоровья с точки зрения Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) (п.1.1.1.); на основании сведений, представленных заказчиком, проведение в отношении заказчика теста о соотношении имеющихся у него диагнозов со статьями Расписания болезней, разъяснение заказчику, что результаты теста носят рекомендательный характер и подлежат уточнению в ходе медицинского обследования (п. 1.1.2), ознакомление заказчика с результатами теста, указанного в п. 1.1.3 договора под роспись либо отправка результатов теста по почтовому адресу заказчика (п. 1.1.3.); разработка примерного плана обследования состояния здоровья заказчика на основании пояснений заказчика, результатов теста, указанного в п.1.1.3 (п.1.1.4); выдача под роспись плана обследования состояния здоровья заказчика с указанием в данном плане примерных сроков возврата заказчика с обследования и предоставления результатов обследования либо направления указанного плана обследования на почтовый адрес заказчика (п.1.1.5); осуществление общения с заказчиком в течение всего срока действия договора путем телефонных переговоров, электронной почты, социальных сетей (п. 1.1.6.); передача на руки заказчику под роспись или отправка на почтовый адрес заказчика письменной консультации по вопросам взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы (п. 1.1.7.); в случае необходимости оспаривание в судебном или административном порядке действий, решений призывной комиссии или отдела военного комиссариата (п.1.1.8).

Согласно п. 3.1., 3.2. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня зачисления заказчика в запас ВС РФ по любому из оснований, предусмотренных ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вознаграждение исполнителя (ООО «ВПЦ») составляет 90000 рублей (п. 4.1. Договора), которые выплачены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату, кассовым чеком, квитанцией о почтовом переводе (л.д. 35), и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Договор считается выполненным ООО «ВПЦ» на:

- < ИЗЪЯТО >% при выполнении п. 1.1.1. Договора

- < ИЗЪЯТО >% при выполнении п. 1.1.2 Договора

-< ИЗЪЯТО >% при выполнении п. 1.1.3 Договора

- < ИЗЪЯТО >% при выполнении п. 1.1.4 Договора

- < ИЗЪЯТО >% при выполнении п. 1.1.5 Договора

- < ИЗЪЯТО >% при выполнении п. 1.1.6 Договора

- < ИЗЪЯТО >% при выполнении п. 1.1.7 Договора

– < ИЗЪЯТО >% при выполнении п. 1.1.8 Договора.

< Дата > ФИО4 был призван на военную службу.

< Дата > ФИО1 обратилась в ООО «ВПЦ» с заявлением о расторжении Договора от < Дата > в связи с его неисполнением ответчиком и возврате выплаченных по договору денежных средств.

< Дата > истица направила в ООО «ВПЦ» претензию, которой отказалась подписать акт выполненных работ, направленный в ее адрес ответчиком электронной почтой, а также указала на то, что ООО «ВПЦ» не выполнил условия Договора, поскольку предметом договора являлась комплексная помощь по реализации права на зачисление ее сына в запас, данная услуга не была оказана.

Ответом на претензию от < Дата > ООО «ВПЦ» сообщило истице, что общество выполнило все пункты Договора, за исключением п. 1.1.5, в связи с чем общество готово выплатить ФИО1 < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >% от суммы Договора) а также неустойку < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения Договора от < Дата > в любое время.

Таким правом истица воспользовалась, направив < Дата > в адрес ООО «ВПЦ» заявление о расторжении Договора и возврате выплаченных по договору денежных средств. Данное заявление получено ответчиком < Дата >.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Договор от < Дата > является расторгнутым с < Дата >, оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указывает на то, что ответчиком не были исполнены п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 Договора, остальные пункты Договора выполнены.

Ответчик не отрицает, что п. 1.1.5 Договора им не исполнен и платежным поручением от < Дата > перечислил истице денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >% от цены Договора)

Пунктом 1.1.3 Договора предусмотрена обязанность ООО «ВПЦ» ознакомить заказчика под роспись или путем отправки по почтовому адресу, с результатами теста о соотнесении имеющихся у заказчика диагнозов со статьями Расписания болезней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения данного условия договора. Представленный ответчиком «Тест на годность к службе в армии по состоянию здоровья» (л.д.60-61) таким доказательством не является, поскольку не содержит результатов тестирования (выводов) о соотнесении имеющихся у ФИО4 диагнозов со статьями Расписания болезней.

Пунктом 1.1.4 ООО «ВПЦ» обязался разработать примерный план обследования состояния здоровья заказчика на основании пояснений заказчика, результатов теста, указанного в п. 1.1.3 Договора. План обследования носит рекомендательный характер, основан на применении нормативно-правового акта - Положения о военно-врачебной экспертизе и не может заменить профессиональной консультации врача-специалиста.

Такой план ответчиком был разработан (л.д. 71), ФИО4 проходил медицинское обследование, что представителем истицы не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснениями представителя ответчика, представленными им скриншотами переписки между ФИО1 и врачом ФИО8.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВПЦ» не исполнило Договор в части п. 1.1.3. и 1.1.5., что в процентном соотношении, установленном п. 3.4. Договора составляет < ИЗЪЯТО >% от цены сделки, или < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >%). Учитывая, что ответчиком < Дата > перечислены на счет истца < ИЗЪЯТО > рублей, с ООО «ВПЦ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате уплаченной по Договору суммы были направлены истцом в адрес ООО «ВПЦ» < Дата >, однако исполнены не были, даже в той части, в которой между сторонами отсутствовал спор (< ИЗЪЯТО > рублей – за неисполнение п. 1.1.5 Договора). Доводы ответчика об отсутствии сведений и расчетном счете истца для перечисления денежных средств являются не состоятельными, поскольку в ответе на претензию такая информация не запрашивалась, более того ответчик не был лишен возможности перечислить указанные денежные средства почтовым переводом.

Размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > (дата окончания периода заявлена в иске) составляет < ИЗЪЯТО >). Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «ВПЦ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО > рублей. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные требования закона ответчиком нарушены. Кроме того, судом установлено, что услуги, предусмотренные Договором, оказаны истице не в полном объеме, что ответчиком не отрицалось (ответ на претензию от < Дата >).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены с ООО «ВПЦ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины исполнителя, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеются основания и для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Военно-правовой центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридической консультационной помощи от < Дата > в размере 36000 рублей, неустойку 54000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 46000 рублей, а всего 138000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Военно-правовой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину 3920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 16.09.2019.

Судья Т.В. Мишина