Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-1428/2019 М-1428/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1660/2019

Дело № 2-1660/2019


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «ФЕНИКС», общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 июня 2011 года между акционерным обществом «Связной Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_155373 (далее – договор). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 69 722 руб. 02 коп. за период с 15 ноября 2012 г. по 23 апреля 2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23 апреля 2015 г. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) (далее – Условия) и Тарифы банка (далее – Тарифы).

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 15 ноября 2012 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 69 722 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 38 272 руб. 29 коп., проценты на просроченный основной долг – 28 449 руб. 73 коп., комиссии – 0 руб. 00 коп., штрафы – 3000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 66 коп., всего в сумме 72 013 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении и анкете клиента от 23 июня 2011 года, об оформлении ей кредитной карты, лимит кредитования 40 000 руб., под 36 % годовых, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 15-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней, в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной банк, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, 23 июня 2011 г., заемщик получила под расписку банковскую карту Master Card Unembossed.

Банк акцептовал заявление ФИО1, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях и Тарифах Банка.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_155373 следует, что ответчик ФИО1 произвела активацию кредитной карты, тем самым принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ФИО1 совершались операции с использованием вышеуказанной кредитной карты; в банковских документах отражены даты операций, их вид, а также суммы.

Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчик, как следует из выписки по счету (расчет задолженности), ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

20 апреля 2015 года Связной Банк (АО) (цедент) заключило с ООО «Феникс» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф. В соответствии с п.1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

23 апреля 2015 года Банк и ООО «Феникс» направили ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также сформировали заключительный счет, который являлся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности. Однако заключительный счет на указанную сумму в установленный договором 30-дневный срок ответчиком не оплачен.

В связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору кредитной карты. 12 января 2018 года вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ. 10 сентября 2018 года данный судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен, в связи с чем заявитель обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки.

При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец, 23 апреля 2015 сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения в течение 30 дней.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что истец узнал о нарушении своего права 23.05.2015 года - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 должен был истечь 23 мая 2018г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12 января 2018 мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

10 сентября 2018г. данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 10 сентября 2018 г. не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 10 марта 2019 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 02 мая 2019 г. (направлено по почте), поступило в суд 06 мая 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Карвенова