Решение № 2-582/2019 2-582/2019(2-5824/2018;)~М-5983/2018 2-5824/2018 М-5983/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-582/2019

4

Дело № 2-582/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк: предоставить в пользование банковскую карту, указанную в графе «Карта» раздела «Договор о Карте» ИБ;открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Договор о карте» ИБ. При подписании заявления клиент указал, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей счёт карты ###, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте ###.

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку. Согласно направленному Клиенту заключительному требованию, Банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до **.**.****.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с его возражениями. Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления задолженность Клиента перед Банком составляет 209536 руб. 98 коп., которая состоит из: 140605 руб. 38 коп. - сумма основного долга; 35436 руб. 23 коп. - сумма процентов; 1200 руб. 00 коп. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1388 руб. 59 коп.- комиссия за участие в программе по организации страхования; 30906 руб. 78 коп. - плата за пропуск минимального платежа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 851 ГК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору ### в размере 209536 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5295 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.87) исковые требования Банка поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.89), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.****. ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифа ТП 56 (л.д.12-13).

В рамках договора о карте, ФИО4 просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на её имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предоставить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от **.**.****, индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

В тарифном плане ТП 56, подписанном заемщиком, в том числе, были указаны: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 32% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа, льготный период кредитования – до 55 дней (л.д.15).

Как следует из материалов дела, **.**.**** Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО2 счет ###.

В рамках заключенного договора о карте на имя ФИО2 была выпущена банковская карта и получена **.**.**** ответчиком, что подтверждается распиской (л.д.11).

В последующем банковские карты направлялись Банком в адрес ответчика заказными письмами, и активировались ФИО5 по телефону – **.**.**** (лимит 40000 руб.) и **.**.****, что подтверждается как выпиской по счету, так и комментариями контактов ФИО2 в справочно-информационном центре АО «Банк Русский Стандарт».

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, договор о карте ###, заключен между сторонами **.**.****. в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Договор считается заключенным с **.**.**** с момента открытия банком счета, с чем заемщик ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует её подпись в заявлении от **.**.**** (л.д. 12-13).

Факт ознакомления и согласия ФИО2 с условиями банковского обслуживания и тарифами по банковскому обслуживанию, подтвержден её личной подписью в заявлении, тарифном плане (л.д.15) и расписке в получении карты (л.д.11).

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 09.04.2009 №1267 утвержден новый Тарифный план ТП56, согласно которому размер процентов, начисляемых по кредиту – 36% годовых.

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 30.07.2014 №2110/1 утвержден новый Тарифный план ТП56, согласно которому размер неустойки за неуплату процентов по кредиту – 700 рублей.

Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление об увеличении процентной ставки с 36% годовых до 43% годовых (л.д.16).

Все изменения в Тарифном плате были доведены до сведения заемщика ФИО2, в том числе по телефону, что подтверждается представленной истцом в материалы дела комментариями контактов ФИО2 в справочно-информационном центре АО «Банк Русский Стандарт». Никаких возражений относительно изменений по процентной ставке по кредиту, неустойки, ответчиком в адрес Банка направлено не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, **.**.**** ответчик обращался в банк с заявлением об отказе от страхования, на основании которого с **.**.**** с ФИО2 плата за страхование не взимается.

Из выписки по счету заемщика ### следует, что карта заемщиком ФИО2 была активирована. В период с **.**.**** (первая расходная операция) заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора заемщиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ и Условий кредитования, банк потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив **.**.**** заключительное требование (л.д.38-39).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке, то есть не позднее **.**.****.

Однако в указанный срок денежные средства размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика ФИО2, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета последней (л.д.41-77).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отмене судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о карте в размере 212184,66 руб. (л.д.37).

После отмены судебного приказа от **.**.****, денежные средства в счет погашения долга по договору о карте ФИО2 в пользу Банка не вносила.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО2 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** составляет 209536,98 руб., в том числе: 140605 руб. - сумма непогашенного кредита; 35436,23 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 1200 руб. – плата за выпуск и обслуживании карты; 1388,59 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 30906,78 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Данный расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

При этом суд считает возможным применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, снизить ее размер с 30906,78 руб. до 300 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные банком суммы неустойки, предусмотренной п.19 Тарифов ТП552 – 1500 руб., являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению. Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** 178930 руб. 20 коп, в том числе, 140605 руб. - сумма непогашенного кредита, 35436,23 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 1200 руб. – плата за выпуск и обслуживании карты, 1388,59 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 300 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 37 коп., факт несения которых подтвержден платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д. 9, 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ...., в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.****, в размере 178930 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 37 коп., всего 184225 рублей 57 копеек (сто восемьдесят четыре тысячи двести двадцать пять рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Маркова