Решение № 2-4373/2019 2-4373/2019~М-3547/2019 М-3547/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4373/2019

Дело № 2-4373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО6 Йонг Актион, государственный регистрационный знак «№» под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» автомобилем ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 384064 была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение, и страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Указанной суммы не хватило на восстановление ремонта и истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль ФИО6 Йонг Актион, государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила <данные изъяты>., за независимую оценку оплачено <данные изъяты> руб., также истцом понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. После обращения к ответчику с претензией и независимым отчетом доплата не производилась.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком страховой суммой и стоимостью ущерба без износа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. и расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования, уточнили. Просили взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., разницу между определенной суммой ущерба с износом и выплаченной суммой страховщиком.

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, вину в ДТП ФИО2, а также сумму ущерба по уточненным требованиям не оспаривал. Пояснил суду, что ФИО2 является водителем в ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» и его доверитель понимает, что взысканная судом сумма будет удержана работодателем с него в порядке регресса как с причинителя вреда.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «МАКС» в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <...> г. Липецка произошло столкновение двух транспортных средств ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО2 и ФИО6 Йонг Актион, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ при перестроении, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения что и стало причиной столкновения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не отрицалось сторонами, в том числе и представителем 3 лица ФИО2, который не оспаривал обстоятельств ДТП и вину в ДТП ФИО2

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 384064 была застрахована в АО «МАКС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании Единой методики определения размера восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль ФИО6 Йонг Актион, государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда.

Согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 384064 государственный регистрационный знак «№» является ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф».

Согласно доводам истца и подтверждено также представителем 3 лица ФИО5, ФИО2- на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», являясь водителем.

У суда нет оснований не доверять показаниям сторон, ответчик на неоднократные запросы суда не представил в суд подтверждающие данные о трудовых отношениях с ФИО2 и не опроверг данных доводов.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинившим вред лицом, является работодатель.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам и квитанциям сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Однако истец просил взыскать разницу между определенной ИП ФИО3 стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> руб. и суммой выплаченной страховщиком - <данные изъяты> руб. Суд не выходит за рамки заявленных требований и считает возможным взыскать в пользу истца указанную разницу.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и суд взыскивает в его пользу с ГУЗ ««Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по диагностике <данные изъяты> руб., которые являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ в полном размере. Доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что расходы на независимую экспертизу являлись необязательными, судом не принимаются, поскольку данная оценка проведена с целью определения размера ущерба. Кроме того, окончательная сумма ущерба была определена исходя из данного заключения, которое не оспаривалось сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> (независимая оценка) +<данные изъяты> руб. (диагностика) +<данные изъяты> руб. (юридические услуги) + <данные изъяты> руб. (госпошлина).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019г.