Решение № 2-354/2025 2-354/2025(2-4452/2024;)~М-4240/2024 2-4452/2024 М-4240/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-354/2025

УИД 70RS0003-01-2024-009720-04

(2-4452/2024, 2-354/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тоян» к ФИО1 Кизи о взыскании убытков,

установил:

ООО «ТОЯН» (ООО «Тоян», ООО МКК «ТОЯН») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1 З.А.К. о взыскании убытков в размере 91 500 рублей; начиная с 12.11.2024 по фактическую дату перемещения автомобиля со стоянки сумму в размере 100 рублей за каждый день хранения автомобиля на стоянке; расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2023 иск ООО «Тоян» к ФИО1 З.А.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Исполнение обязательств по договору займа №2572 от 13.07.2022 было обеспечено договором залога №2572 от 13.07.2022 автомобиля марки, модели: OPEL MERIVA, кузов (кабина, прицеп) № ... изготовления 2007, цвет серебристый, принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль был оценен в 300000 рублей. Согласно п.5.5 договора залога №2572 от 13.07.2022, за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю услуги по изъятию и транспортировке предмета залога на стоянку залогодержателя в размере 40000 рублей. Согласно п.5.6 договора залога №2572 от 13.07.2022, за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю услуги по хранению изъятого предмета залога в размере 100 (сто) рублей - за каждые сутки хранения предмета залога – до момента полного погашения суммы займа, процентов за пользование займом, а также иных сумм, причитающихся к оплате, согласно настоящего договора. 16.06.2023 автомобиль OPEL MERIVA был изъят у залогодателя и помещен на охраняемую стоянку. Истец осуществлял хранение предмета залога с 16.06.2023 по 11.11.2024 (всего 515 дней) и просит взыскать с ответчика убытки в размере 51500 рублей (515 дней х 100 рублей), а также 40000 рублей в соответствиями с условиями договора залога.

Представитель истца ООО «Тоян» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 З.А.К. в суд не явилась, направленные судом извещения, месту жительства, а также по месту регистрации, указанные в договоре займа и договоре залога, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2023, вступившим в законную силу 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-3684/2023 исковые требования ООО «ТОЯН» к ФИО1 З.А.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО1 З.А.К. была взыскана задолженность по договору №2572 от 13.07.2022 в размере 190351,76 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки OPEL MERIVA, кузов (кабина, прицеп) № ..., год изготовления 2007, цвет серебристый. Также взысканы судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2022 между ООО "ТОЯН" и ФИО1 З.А.К. заключен договор потребительского займа №2572, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 150000 рублей под 72,00% годовых сроком на 3 месяца, дата возврата 13.10.2022 (п. 1,2,4).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 150000 рублей были получены ФИО1 З.А.К., что подтверждается квитанциями об оплате, актом приема-передачи денежных средств от 13.07.2022.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора займа №2572 от 13.07.2022 срок займа составляет 3 месяцев, дата возврата – 13.10.2022, размер ежемесячного платежа составляет 9 000 рублей.

Как следует из графика погашения займа платеж в размере 9 000 рублей состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору, при этом последний платеж состоит из суммы займа и процентов, начисленных за пользование им и составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 72,00% годовых.

Согласно пояснениям стороны истца, представленному в исковом заявлении, расчету, следует, что ФИО1 З.А.К. в счет погашения задолженности по процентам по договору №2572 от 13.07.2022 денежные средства вносила не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиками платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 З.А.К. условий договора потребительского займа по ежемесячному погашению долга, требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору займа №2572 от 13.07.2022 было обеспечено договором залога №2572 от 13.07.2022 автомобиля марки, модели: OPEL MERIVA, кузов (кабина, прицеп) № ... год изготовления 2007, цвет серебристый принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль был оценен в 300000 рублей.

Согласно п.5.5 договора залога №2572 от 13.07.2022, за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю услуги по изъятию и транспортировке предмета залога на стоянку залогодержателя в размере 40000 рублей.

Согласно п.5.6 договора залога №2572 от 13.07.2022, за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю услуги по хранению изъятого предмета залога в размере 100 (сто) рублей - за каждые сутки хранения предмета залога – до момента полного погашения суммы займа, процентов за пользование займом, а также иных сумм, причитающихся к оплате, согласно настоящего договора.

16.06.2023 автомобиль OPEL MERIVA был изъят у залогодателя и помещен на охраняемую стоянку, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

Истец осуществлял хранение предмета залога с 16.06.2023 по 11.11.2024 (всего 515 дней) и просит взыскать с ответчика убытки в размере 51500 рублей (515 дней х 100 рублей), а также 40000 рублей в соответствиями с условиями договора залога.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая в данной части требования истца, суд исходит из того, что представленными документами доказан факт необходимости несения указанных затрат, а ответчиком доказательств их завышенности не представлено. Нахождение спорного автомобиля на хранении на автостоянке обусловлены условиями договора залога, согласованные между истцом и ответчиком, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленной стороной истца расчет, который является законным и обоснованным, полагает возможным в отсутствие контрсчета ответчика с ним согласиться, а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 12.11.2024 по дату фактического перемещения автомобиля со стоянки 100,00 рублей (сто рублей) в день.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей по платежному поручению №709 от 14.11.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Тоян» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Кизи (паспорт ...) в пользу ООО «Тоян» (ИНН <***>) убытки 91 500,00 рублей (девяносто одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), начиная с 12.11.2024 по дату фактического перемещения автомобиля со стоянки 100,00 рублей (сто рублей) в день,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2025

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-009720-04 (2-354/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.