Решение № 2-1-1404/2017 2-1404/2017 2-1404/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1-1404/2017

ДЕЛО № 2- 1-1404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием прокурора Ивановой Л.А., истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Сагайдак А.Ж., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района от 06 сентября 2017 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 17 июня 2017 года около 13 часов в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>, ударил ее несколько раз по голове и по лицу, схватил за волосы и дергал за них, после чего толкнул, и она упала. В результате падения у нее возникли повреждения на спине и ноге.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей и просит указанную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ответчик является ее бывшим сожителем, с какой целью он приходил в магазин - она не знает, конфликтных отношений между ними нет, по каким причинам он стал наносить ей побои, ей неизвестно. После произошедшего у нее опухла и болела рука, появились головные боли, однако за медицинской помощью она не обращалась. Также истица уточнила, что ее требования о компенсации морального вреда основаны только на факте нанесения ей помоев. Требований о компенсации морального вреда в связи с угрозами и оскорблениями она не заявляет.

Представитель истицы - адвокат Сагайдак А.Ж., требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что побоев истице он не наносил, она его оговаривает, но с какой целью - он не знает. Он действительно приходил в магазин в связи с тем, что истица стала препятствовать ему в общении сыном, нарушила договоренность о поездке с ребенком на море, но телесных повреждений он ей не наносил.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, указал, что постановление мирового судьи не является преюдицией по делу, так как вынесено по административному (а не гражданскому или уголовному делу). Кроме того, данное постановление является незаконным, поскольку дело было рассмотрено без участия прокурора.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения истицы, ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, истец должен суду доказать кто причинил ему вред, характер и размер причиненного вреда, а ответчик в случае несогласия с иском должен доказать свою невиновность, о чем сторонам было разъяснено.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района от 06 сентября 2017 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом вина ответчика в причинении побоев истице подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Г.И.А, Д.Д,С, З.В.А., эксперта В.М.П., протоколом об административном правонарушении № от 03 августа 2017 года, рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Вольскому району Ш., письменным заявлением ФИО1 от 17 июня 2017 года, письменными объяснениями ФИО1 от 17 июня 2017 года, З.В.А. от 17 июня 2017 года, ФИО2 от 17 июня 2017 года, заключением эксперта № от 04 сентября 2017 года.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий виновных ответчика истица получила телесные повреждения в виде ссадин - <данные изъяты>. Это подтверждается постановлением мирового судьи, решением Вольского районного суда от 24 октября 2017 года, заключением эксперта № от 04 сентября 2017 года, имеющегося в материалах дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в связи с виновными действиями ответчика истице был причинен вред здоровью - неотъемлемой и одной из важных ценностей человеческой жизни, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания и поэтому ее требований о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истице, суд принимает во внимание тяжесть причиненных повреждений, физическую боль, которую испытала истица от ударов, нанесенных ответчиком. Также имеет значение, что стороны ранее проживали одной семьей, а на сегодняшний день между ними имеются неприязнь и конфликт относительно общего ребенка.

Суд учитывает также, что постановлением мирового судьи, решением суда или иными доказательствами не установлено наличие грубой неосторожности или иных действий истицы, способствовавших причинению вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что вред причинен умышленно, ответчик не загладил свою вину перед истицей, не принес ей извинений в связи с нанесением побоев, суд считает, что с него в пользу истицы должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела.

При этом каких - либо оснований для уменьшения размера причиненного вреда, наличия в действиях истицы грубой неосторожности, суд не находит. Материальное положение ответчика значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет, так как вред истице был причинен умышленно. Также при определении размера компенсации суд не учитывает объяснения истицы, что в результате действий ответчика у нее до настоящего времени возникают головные боли, так как доказательств этому ни в материалах дела об административном правонарушении, ни гражданского дела не имеется, за медицинской помощью истица не обращалась.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 24 октября 2017 года истица уплатила представителю Сагайдак А.Ж. за оказанные ему юридические услуги 10000 рублей.

Учитывая категорию спора, его несложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, удовлетворение требований истца, суд полагает возможным, с учетом разумности и справедливости определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей. Данная сумма является адекватной и соответствующей проделанной представителем истца работе.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.