Решение № 2-2012/2020 2-2012/2020~М-1855/2020 М-1855/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2012/2020

Дело № 2-2012/2020 74RS0029-01-2020-004583-02
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 16 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 22000 рублей на срок 3 месяца с условием уплаты процентов 15% в месяц. В обеспечение обязательств с ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки Рено Меган, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО2. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 16 декабря 2019 г., в том числе: основной долг – 22000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29700 рублей, неустойку 10000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Рено Меган, VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными почтовым отправлениями. Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом уклонения от получения судебных извещений, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о дне слушания, в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 16 декабря 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 22000 рублей сроком на три месяца, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15% в месяц от суммы займа, начисляемых на фактическую задолженность. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 16 марта 2020 г., проценты за пользование заемными средствами обязался уплачивать ежемесячно равными частями не позднее 16 числа текущего месяца, начиная с 16 декабря 2019 г.

Получение денежных средств по договору займа подтверждается распиской ФИО2 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с разделом 3 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставил истцу в залог автомобиль марки Рено Меган, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности. Также п.1.5 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств оплачивается неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору займа, наличие подлинного договора и подлинной расписки у ФИО1 является доказательством того, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем в силу положений ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров микрозайма в 4 квартале 2019 г., которое составляет 77,937% годовых на суммы займов, предоставленных на срок до 365 дней включительно (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 16 декабря 2019 г. процент за пользование денежными средствами в размере 15% в месяц (180% годовых) превышает данное значение более чем в два раза, что позволяет суду при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 77,9% годовых. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 12925,66 руб. исходя из следующего расчета: за период с 17.12.2019 по 31.12.2019 (22000 сумма займа *77,9% /365*15дней=704,30 руб.), за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 (22000 сумма займа *77,9% /366*261дней=12221,36 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, начисленной за период с 17 января 2020 г., на сумму основного долга и процентов за пользование займом. Суд не может согласиться с расчетом задолженности по неустойке, представленным истцом, учитывая, что истцом необоснованно произведено начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 17 января 2020 г., тогда как начисление неустойки должно осуществляться за период с 17 марта 2020, с момента когда возникла просрочка по возврату суммы основного долга по 16 августа 2020 г. (в пределах заявленных требований), что составляет 33660 руб., исходя из следующего расчета: 22000 руб. *153 дня *1%.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 10000 рублей, суд полагает взыскать неустойку в размере 10000 рублей, так как данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом суммы долга, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Рено Меган, VIN №, 2006 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного Имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, процентов, штрафных санкций за нарушение Заемщиком условий Договора займа, возмещения убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора займа, преимущественно перед другими кредитора Заемщика (п. 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, так как размер просроченной задолженности и срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Истца об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 16.12.2019, заключенному с ФИО1 на заложенное имущество – автомобиль марки Рено Меган, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1547,76 рублей, почтовые расходы в размере 303,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.12.2019 в том числе, основной долг 22000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.12.2019 по 17.09.2020 в размере 12925,66 руб., почтовые расходы в размере 303,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1547,76 рублей.

В целях погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 16.12.2019 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Рено Меган, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.