Решение № 2-3722/2025 2-3722/2025~М-1636/2025 М-1636/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-3722/2025

Копия УИД 16RS0042-03-2025-001884-13

дело № 2-3722/2025

Заочное
решение

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в результате ДТП от ..., произошедшего в 20 часов 15 минут по адресу: ..., напротив ...А, в результате столкновения с питбайком ... под управлением ФИО4, ... года рождения, пострадало принадлежащее истцу транспортное средство «Киа», государственный регистрационный номер ...

Собственником питбайка ... являлся ФИО2

Собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В действиях водителя ФИО4, являвшегося на момент ДТП несовершеннолетним, сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 285 689 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 285 689 рублей, 30 000 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2650 рублей - возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 9571 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности со дня вступления в силу решения суда по день фактического возврата суммы долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., напротив ...А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 и питбайка ..., под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением ООО «Трио» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 285 689 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Согласно представленному по запросу суда административному материалу собственником транспортного средства питбайк КАУО ТТ125 является ФИО2 Именно такие сведения были представлены водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП было 16 лет, он является сыном ФИО2

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 285 689 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9571 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, возмещение ущерба в размере 285 689 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9571 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере 285 689 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности со дня вступления в силу решения суда по день фактического возврата суммы долга.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова