Решение № 2-138/17 2-626/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-138/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о выплате страхового возмещения, о взыскании суммы неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 56 390 рублей, суммы неустойки в размере 24 247,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения суда, суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2170 (государственный регистрационный знак №), автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак №).

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 2170 (государственный регистрационный знак №) – ФИО8

Гражданская ответственность виновника дорожно –транспортного происшествия, была застрахована, на момент ДТП, в ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ 0720961791).

Его (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю КИА РИО (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

В октябре 2016 года он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о произошедшем страховом случае, о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Поврежденный в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль, был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплаты страхового возмещения в размере 64 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, он обратился за проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак №), составляет 164 700 рублей, с учетом износа автомобиля. Затраты по оплате стоимости услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 490 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору страхования, о выплате полной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения, страховщиком перечислена сумма в размере 89 800 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения, составил 56 390 рублей.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском, он вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 24 247,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 146 190 – 89 800 рублей = 56 390 рублей х 1% х 43 дня = 24 247,70 рублей, и по день вынесения решения суда.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, как потребителя, сумму страхового возмещения в полном объеме, не выплатил, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил предмет исковых требований в части взыскания суммы неустойки. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет уплаты суммы неустойки – 32 690,80 рублей, исходя из расчета: 31 490 х 1% х 92 дн. = 32 690,80 рублей, за период с 07.11.2016 по 12.04.2017 (92 дня).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения - 56 390 рублей, сумму неустойки в размере 24 247,70 рублей, сумму неустойки, начисленную на величину утраты товарной стоимости в размере 32 690,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика – ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением с отметкой о получении заказного письма с судебной повесткой, ответчиком.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, допросив, по ходатайству, истца, специалиста, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал по факту дорожно –транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2170 (государственный регистрационный знак №), автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак №).

Данное дорожно – транспортное происшествие, как установлено в судебном заседании, произошло по вине водителя автомобиля Лада 2170 (государственный регистрационный знак №) – ФИО8, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустил наезд на автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, административным материалом ГИБДД, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно –транспортного происшествия. Из письменных объяснений ФИО5 следует, что двигаясь на автомобиле КИА РИО (государственный регистрационный знак №) в <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес> в <адрес>. Сзади, транспортным средством - автомобилем Лада 2170 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8, совершен въезд в управляемый им автомобиль, т причинение механических повреждений автомобилю. Из письменных объяснений водителя автомобиля Лада 2170 (государственный регистрационный знак №) – ФИО8 следует, что двигаясь на данном автомобиле по <адрес> в <адрес> на перекрестке с <адрес>, он въехал впереди стоящий автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный знак <***>). Свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии, признает.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника данного дорожно –транспортного происшествия, была застрахована, в ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ 0720961791).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю КИА РИО (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о произошедшем страховом случае, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением необходимых документов.

Случай был признан страховщиком, страховым, поврежденный, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль, был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился за проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак №), составляет 164 700 рублей, с учетом износа автомобиля. Затраты по оплате стоимости услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 490 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, составили 4 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об исполнении обязательств по договору страхования, о выплате полной суммы страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу, в счет страхового возмещения, страховщиком, перечислена сумма в размере 89 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего, страховщиком, в пользу истца, выплачено 153 800 рублей (64 000 рублей + 89 900 рублей).

Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 56 390 рублей, согласно расчету: 164 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 10 000 рублей (расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 31 490 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 4 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости) = 210 190 рублей - 153 800 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 56 390 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак №), составляет, с учетом износа автомобиля - 164 700 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, определена экспертом, согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, в размере 31 490 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вышеуказанных исковых требований ФИО1 (в части выплаты страхового возмещения), суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей, расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак №), составляет, с учетом износа автомобиля - 164 700 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составляет 153 800 рублей. Данное заключение составлено также, с использованием Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, Положения № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П), суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, о том, что разница между произведенными выплатами, со стороны ПАО СК «Росгосстрах», на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО, и расчетом, указанным в экспертном заключении ИП ФИО6, представленном истцом, составляет менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, таким образом, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением ИП ФИО6 «Независимая экспертиза» (представленным истцом) в размере 164 700 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной АО «ТЕХНЭКСПРО» (представленной ответчиком) в размере 153 800 рублей, которая в качестве страхового возмещения выплачена истцу, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования, таким образом, в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 56 390 рубля, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 31 490 рублей, то данные исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истцу, данная сумма в составе страхового возмещения, не выплачена.

Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве о том, что поскольку экспертным заключением АО «Технэкспро» износ поврежденного транспортного средства установлен в размере 38,26%, следовательно, утрата товарной стоимости не возмещается, так как износ превышает 35%, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, установлено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Вместе с тем, пунктом 5.2.2 тех же Методических рекомендаций, установлено, что в общем случае эксплуатационный износ легковых автомобилей и мотоциклов рассчитывается по формуле: (%), (5.5), где - усредненный показатель износа на 1 000 км пробега, %; П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км, с точностью до 0,1; - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %; Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1.

Такой расчет приведен специалистом ИП ФИО6 «Независимая экспертиза» (представленным истцом) в экспертном заключении № об определении величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС, согласно которому, показатель износа транспортного средства рассчитан как 30%, что дает право истцу рассчитывать на получение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 2013 года выпуска в размере 31 490 рублей + расходов на его оценку в размере 4 000 рублей, по п. 14 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании, по ходатайству истца, допрошен, в качестве специалиста, эксперт – техник ФИО6, составивший вышеуказанное экспертное заключение, который дал аналогичные объяснения, прокомментировал произведенный расчет утраты товарной стоимости транспортного средства и расчета процента эксплутационного износа.

Объяснения специалиста сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, логичны, соответствуют ранее данному заключению, и представленному в судебном заседании, более подробному расчету износа транспортного средства при определении величины утраты товарной стоимости ТС, а также п. 5.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом –техником, компетентность и профессионализм которого, подтверждены приложенными к заключению письменными документами. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, эксперт –техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный номер №.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 490 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 4 000 рублей. Данные расходы подтверждены, приложенной истцом, к исковому заявлению, квитанций, имеющейся в материалах дела.

Как следует из искового заявления, истец, также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 24 247,70 рублей, за период с 31.10.2016 по 12.12.2016, и на день вынесения решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения (в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной экспертным заключением представленным истцом), отсутствуют, неустойка, начисленная истцом на вышеуказанную сумму разницы страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца, также не подлежит.

Что касается исковых требований о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, то данные исковые требования подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения, в виде величины утраты товарной стоимости, истцу не произведена, основания для ее выплаты, в силу вышеизложенных обстоятельств, имеются, в связи с чем, имеет место, со стороны ответчика, нарушение срока выплаты страхового возмещения, данной части.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.). Правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016).

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 32 690,80 рублей, за период с 07.11.2017 по 12.04.2017, согласно расчету: 31 490 рублей х 1% х 92 дня = 32 690,80 рублей.

Однако поскольку истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, исковые требования, в данной части, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, в размере 28 970,80 рублей, согласно расчету: 31 490 рублей х 1% х 92 дня = 28 970,80 рублей. Исковые требования в остальной части о взыскании суммы неустойки, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств для снижения суммы неустойки, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты.

Заявленная истцом сумма неустойки, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, доказательств своим возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования заявленного убытка, сумма страхового возмещения в размере 153 800 рублей, выплачена, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 17 745 рублей: исходя из расчета: 31 490 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости) + 4 000 рублей (расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости) = 35 490 рублей : 2 = 17 745 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 10 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал. Суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 2 133,82 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о выплате страхового возмещения, о взыскании суммы неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости – 31 490 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости – 4 000 рублей, в счет уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, за период с 07.11.2016 по 12.04.2017 – 28 970,80 рублей, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 17 745 рублей.

Исковые требования в остальной части, удовлетворению, не подлежат.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 133,82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.