Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-210/2019

№ 2-210/2019

УИД №03RS0053-01-2019-000173-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при помощнике судьи Юшиной И.В.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя - адвоката Габбасовой Г.Р., действующей на основании ордера серии 016 № от ДАТА,

представителя третьего лица по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок в обоснование иска указала, что по договору купли-продажи, заключенному ДАТА между ФИО1 и ФИО4 она купила у ответчицы квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При заключении договора от имени продавца ФИО4 действовал ее представитель по доверенности ФИО2 Стоимость квартиры и земельного участка была определена в 330 000 рублей, которые были переданы ею ФИО2 в день подписания договора.

ДАТА в Многофункциональном центре <адрес> ФИО2 представил ей на подпись договор купли-продажи от ДАТА и акт приема-передачи от ДАТА, в которой стоимость квартиры и земельного участка была записана как 230 000 рублей. На ее вопрос, почему сумма указана меньше, ФИО2 сказал для уменьшения налогов. После этого он попросил ее оплатить государственную пошлину за регистрацию перехода права на <адрес> рублей, на земельный участок 350 рублей, она оплатила и они вместе сдали документы на государственную регистрацию. Деньги за квартиру и земельный участок в сумме 330 000 рублей она передала ФИО2 в день заключения сделки ДАТА, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА.

ДАТА на телефон она получила уведомление из Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права по сделке. Обратившись в Росреестр, она узнала, что Службой судебных приставов на квартиру был наложен арест в связи с наличием задолженности продавца ФИО4 и сообщила об этом ФИО2 Он оплатил долги ФИО4, но арест не был снят.

ДАТА ФИО4 обратилась в Управление Росреестр с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и возврате раннее представленных для их проведения документов.

В настоящее время сложилась ситуация, когда она оплатила по договору купли-продажи 330 000 рублей, но оформить и получить право собственности не может, т.е. осталась и без денег и без квартиры.

Она, как покупатель недвижимого имущества, свои обязательства по закону и по договору выполнила, оплатила стоимость квартиры и земельного участка. Ответчики ФИО4 и ФИО2 уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права.

Просит принять решение о государственной регистрации права собственности ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки д.<адрес> Республики Башкортостан, на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 рублей.

При рассмотрении дела суд, по ходатайству представителя ФИО2 и с согласия истца ФИО1, исключил из числа ответчиков ФИО2

ФИО4 после уточнения обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расторжении договора. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи, заключенному ДАТА году между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 купила квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

При заключении договора от ее имени, действовал по доверенности ФИО2 Стоимость квартиры и земельного участка была определена в 330 000 рублей. Которые ей, как собственнику, не были переданы.

Ею выдана доверенность на совершение регистрационных действий, ФИО2 09.08.2018г. Так же она передала на руки ФИО2 оригиналы документов на земельный участок и дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, а именно: свидетельства о государственной регистрации права, оригинал технического паспорта на дом. С ним же договаривались о том, что дом он продаст не менее за 800 000 рублей. В декабре 2018 году увидев на сайте «авито» объявление о продаже дома за 300 000 тысяч рублей она стала звонить ему, и просить, чтобы он верну оригиналы документов, что она не согласна продавать дом за такую сумму. На что он каждый раз находил причины, и не отдавал документы.

Поняв, что ФИО2 решил обмануть ее, ДАТА она отозвала доверенность, о чем сообщила ФИО2

28.02.2019г. она обратилась в Управление Росреестра о выдаче дубликата свидетельств о государственной регистрации дома и земельного участка, где узнала о продаже дома. В это же день она написала заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и возврате ранее представленных для их проведения документов.

В настоящее время сложилась такая ситуация, когда она осталась без жилья. Это было единственным жильем нее и ее детей.

В момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими по той причине, что в период с 2018г. злоупотребляла спиртными напитками, следовательно, неадекватно оценивала ситуацию (ст. 177 ГК РФ).

ДАТА она обращалась за помощью в Шариповскую сельскую врачебную амбулаторию, в состоянии алкогольного опьянения. О чем имеется справка в материалах дела.

По акту приема-передачи дом продан за сумму 230 000 рублей, что является ниже рыночной стоимости.

Так же в полномочия ФИО2 не входили погашения долгов ФИО4.

Фактически рыночная стоимость дома, вместе с земельным участком составляет 900 000 рублей, что подтверждается выписками с сайта продаж недвижимости на аналогичные объекты недвижимости.

Просит признать договор купли-продажи квартиры кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана, в связи с тем, что первоначальная ценна квартиры, была устно обговорена на сумму 850 000 рублей, а фактически, по акту приема-передачи дом продан за сумму 230 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи от 15.01.2019г.

Фактически сторонами не согласовано существенные условия договора, поскольку фактически выплаченная сумма ниже рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи ФИО4 не получены, что подтверждается заявлением об обращении вы правоохранительные органы.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, общей долевой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>., заключенный от ДАТА между ФИО1 и ФИО4 - недействительным, и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной доверенность от ДАТА, удостоверенную вр.и.о нотариуса Я. С. на имя ФИО2, признать договор купли-продажи квартиры кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Первоначальный иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель - адвокат Габбасова Г.Р. первоначальный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск ФИО4 не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая, что доказательств того, что ФИО4 в момент подписания доверенности не могла понимать значение свих действий и руководить ими не представлено. При этом при подписании доверенности ФИО4 указала, что уполномочивает ФИО2 продать квартиру и земельный участок за цену по его усмотрению. Согласно справке оценщика рыночная стоимость квартиры с земельным участком, являющихся предметом спора, составляет 347 000 рублей, также по справке из БТИ инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на 2003 год составляет 68 396 рублей, а кадастровая стоимость 362 218,59 рублей. Таким образом, доводы ФИО4 о совершении сделки на невыгодных для нее условиях не обоснованы. Довод о том, что ФИО2 не передал ей денег, полученных по сделке тоже не может служить основанием для признания сделки недействительной. ФИО1 предлагала ФИО4 расторгнуть договор при условии, что ФИО4 единовременно вернет ей всю сумму, выплаченную по договору, однако ФИО4 отказалась.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО4 не признала, просила в его удовлетворении отказать, в возражении указала, что ФИО4, являясь арендатором киоска, принадлежащего ФИО2, обратилась к нему с просьбой занять денег в размере 400 000 рублей. В обеспечение своих обязательств ФИО4 предложила ФИО2 продать принадлежащую ей на праве собственности недвижимость: квартиру, общей площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДАТА ФИО4 представила ФИО2 доверенность, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса С., на продажу недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств от продажи и с правом совершения всех необходимых действий для выполнения данного поручения.

Одновременно в этот же день ДАТА ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДАТА, подписанный сторонами, показаниями свидетеля в судебном заседании ДАТА С. подтверждающими, что ФИО4 и ФИО2 подписывали акт приема-передачи денежных средств на 400 000 рублей; показаниями самой ФИО4 от ДАТА, данными в рамках исследования вопроса о возбуждении уголовного дела, о том, что ФИО4 собственноручно подписала акт приема-передачи денежных средств в размере 400 000 рублей, показаниями Г., Б.

Ввиду отсутствия электроэнергии в квартире из-за неуплаты задолженности, ФИО2 в целях выполнения поручения о продаже недвижимости из собственных средств оплатил долг ФИО4 в размере 6704,28 рублей, что подтверждается чеками об операции ПАО Сбербанк от ДАТА.

ДАТА ФИО2, действуя от имени ФИО4 на основании доверенности от ДАТА, заключил с ФИО1 договор купли-продажи недвижимости по цене 330 000 рублей.

Но сделка Росреестром была приостановлена из-за запрета на регистрационные действия с недвижимостью, наложенного УФССП по РБ, ввиду наличия исполнительных производств в отношении ФИО4

В целях исполнения поручения по продаже недвижимости и снятия запрета на регистрационные действия ФИО2 из собственных средств оплатил все задолженности ФИО4, находящиеся на исполнении в УФССП по РБ, в общей сумме 107 096,58 рублей, что подтверждается документами об операции ПАО Сбербанк, а также ответом УФССП по РБ от ДАТА об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО4

ДАТА ФИО4 безосновательно выдала распоряжение об отмене доверенности от ДАТА на продажу недвижимости и направила заявление о приостановлении сделки в Росреестр, что послужило поводом для текущего судебного разбирательства.

Доводы ФИО4 о недействительности доверенности, выданной ФИО2, истцом не доказаны. Заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА показало, что ФИО4 в полной мере осознавала свои действия при выдаче доверенности от ДАТА, признаков Синдрома зависимости от алкоголя у ФИО4 не обнаружено.

Доводы ФИО4 о том, что сделка купли-продажи недвижимости от ДАТА является кабальной по ст. 179 Гражданского кодекса РФ, также не нашли своего подтверждения, и истцом никак не доказаны. Согласно справке №-С от ДАТА, выданной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», стоимость Недвижимости составляет 347 000 рублей. Соответственно цена продажи недвижимости не является заниженной, и сделка не является крайне невыгодной для ФИО4

Следовательно, ФИО2 действовал на законных основаниях, иных обстоятельств, ставящих под сомнения законность его действий истцом не доказано.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, вр.и.о нотариуса Я. С., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4, третьего лица по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО6, вр.и.о нотариуса Я. С., представителя Управления Росреестра по РБ.

Заслушав истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя - адвоката Габбасову Г.Р., представителя ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 суд не находит.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Также в соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО4 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При заключении договора от имени продавца ФИО4 действовал ФИО2 на основании доверенности от ДАТА, удостоверенной С., временно исполняющим обязанности нотариуса Я.

В соответствии с указанной доверенностью ФИО4 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры и земельного участка определены в 230 000 рублей.

По акту приема-передачи от ДАТА ФИО4 в лице ФИО2 передала ФИО1 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 передала ФИО4 в лице ФИО2 230 000 рублей.

В то же время в судебном заседании как покупатель ФИО1, так и действовавший от имени продавца ФИО2 пояснили, что стоимость квартиры и земельного участка была определена в 330 000 рублей, указанную сумму ФИО1 передала ФИО2

После подписания ДАТА договор купли-продажи и акт приема-передачи были поданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права собственности.

Распоряжением от ДАТА ФИО4 отменила доверенность, выданную ФИО2 ДАТА.

ДАТА ФИО4 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении государственной регистрации прав по договору купли-продажи от ДАТА.

Заявляя требование о признании доверенности, выданной на имя ФИО2, недействительной ФИО4 указывает, что в момент подписания доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на злоупотребление спиртными напитками.

По ходатайству ФИО4 судом была назначена комплексная судебная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает. Данные о наличии у ФИО4 признаком <данные изъяты> отсутствуют. В период подписания доверенности от ДАТА у нее не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, в ее поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога личностные особенности ФИО4 не столь ярко выражены и в исследуемой ситуации не оказали существенного влияния на ее поведение, она способна к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у нее не нарушен критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Психологический анализ показаний ФИО4, результаты психологического исследования указывают на отсутствие выраженных изменений ее эмоционального состояния в период подписания доверенности от ДАТА. в период исследуемых событий у ФИО4 нет изменений в психической деятельности в виде сужения сознания, за счет которого происходит дезорганизация психической деятельности. Она последовательного излагает обстоятельства по делу, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено комиссией экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение комиссии основано на обстоятельствах дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно справке Шариповской сельской врачебной амбулатории <адрес> от ДАТА М. обращалась за помощью своей дочери ФИО4, диагноз алкогольное опьянения, дано направление в КЦРБ к наркологу.

При этом сведения, изложенные в указанной справке не противоречат и не исключают выводов, к которым пришла комиссия экспертов. В справке нет сведений была ли обследована ФИО4, была ли она освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в случае подтверждения опьянения какая степень опьянения была установлена.

Факт обращения ФИО4 в Шариповскую сельскую врачебную амбулаторию Кушнаренковской центральной районной больницей не подтверждается.

Свидетели М. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель М. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель Х. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель С. суду показал, что <данные изъяты>

Показания свидетелей также не опровергают доводов судебной экспертизы, не подтверждаются иными доказательствами, которые могли бы объективно указать на наличие у ФИО4 синдрома зависимости от алкоголя либо нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания доверенности. Напротив свидетель С. показал, что ФИО4 понимала, что выдает ФИО2 доверенность на продажу дома и впоследствии они обговаривали необходимость ремонта дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент подписания доверенности от ДАТА ФИО4 понимала значение своих действий и могла ими руководить, и оснований для признания указанной доверенности недействительной суд не находит.

Также в обоснование встречного иска ФИО4 указывает, что сделка, совершенная ФИО2 от ее имени совершена на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При этом суд считает, что в судебном заседании не доказано ни одно из обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки кабальной.

Так согласно справке №-С от ДАТА, выданной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», стоимость жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, которые были предметом купли-продажи, составляет 347 000 рублей. Ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств, стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Также ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В судебном заседании также не нашло подтверждения то, что ФИО1 знала о стечении тяжелых жизненных обстоятельств у ФИО4 и воспользовалась этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Также не влечет недействительности сделки довод ФИО4 о наличии между ней и ФИО2 договоренности о продаже квартиры и земельного участка за 800 000 рублей, поскольку в доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО2 она указала, что уполномочивает его на продажу недвижимости по цене и на условиях по его усмотрению. При этом ФИО1, заключая договор с ФИО4 в лице ФИО2, не могла знать о разногласиях между ФИО4 и ФИО2, о которых в заседании заявила ФИО4

Также не имеет значения для существа рассматриваемого спора довод ФИО4, что ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1, ей не передавал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 не имеется. В то же время иск ФИО1 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, при назначении по ходатайству ФИО4 комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы на нее была возложена обязанность по оплате экспертизы, которая на момент вынесения решения не исполнена. Следовательно с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на <адрес>общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес> от ФИО4 к ФИО1 по договору купли-продажи от ДАТА.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи кабальной сделкой, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова