Решение № 2-6615/2025 2-768/2026 2-768/2026(2-6615/2025;)~М-6368/2025 М-6368/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-6615/2025

Дело № 2-768/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Сафоновой И.А.,

с участием прокурора Соцковой Д.П.,

представителя истца ФИО2 – ФИО10,

представителя ответчика ООО «ФИО16» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ФИО11» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО17» в обоснование исковых требований указав, что являлся работником в ООО «ФИО18» с "."..г.. "."..г.г. он явился на работу после нахождения на больничном с "."..г. по "."..г., написал заявление об увольнении по собственному желанию. Когда принес заявление об увольнении на подпись, то ему стало известно, что он был уволен согласно приказу №... от "."..г.г. на основании пп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший с 06 и "."..г.г. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Отсутствие истца на рабочем месте было связано с тем, что на предприятие 5-ти дневная рабочая неделя, суббота и воскресенье являются выходными днями.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменно объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе. Вместе с тем, истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины за все время работы у ответчика не допускал. Не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарно ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократность неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание). Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца по данном основанию является незаконным.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч.4 ст. 14 ТК РФ). В табеле учета рабочего времени "."..г. является нерабочим днем, но ответчик в нарушение действующего законодательства уволил его этой датой согласно приказу от "."..г..

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Либо, согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующе закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона с ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя.

Просит суд признать увольнение ООО «ФИО19» истца по приказу №... от "."..г. по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным. Изменить формулировку основания увольнения истца на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца. Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.... Считает, что пропущенный по уважительной причине месячный срок для подачи настоящего иска, подлежит восстановлению поскольку он "."..г. обращался в государственную трудовую инспекцию, ответ был дан "."..г., после чего он обратился в прокуратуру <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указала, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшей исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 был принят на работу в ООО «ФИО12" в участок сборки шасси на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу, копий трудового договора (л.д. 28, 26-27) и не оспаривается сторонами.

В служебной записке начальник цеха - 5 ФИО7 и директор по производству ФИО8 в связи с производственной необходимостью просят перевести сл. МСР цеха №... ФИО2 с "."..г. из смены 5-2 постоянно в день с выходными суббота и воскресенье в смену 5-2 постоянно в день с выходными четверг-пятница. ФИО2 с изменениями графика согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен» (л.д. 29).

Приказом генерального директора ООО «ФИО21» от "."..г. №... в связи с производственной необходимостью сл. МСР цеха №... ФИО2 с "."..г. переведен из смены 5-2 постоянно в день с выходными суббота и воскресенье в смену 5-2 постоянно в день с выходными четверг-пятница (л.д.30).

После ознакомления с представленными документами представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании не оспаривала указанные обстоятельства, подтвердила, что ФИО2 было известно об изменениях графика работы.

По утверждению истца, он с "."..г. по "."..г. в связи с заболеванием находился на листке нетрудоспособности. По выздоровлении, "."..г. явился на работу, написал объяснительные и заявление об увольнении по собственному желанию, отнес в бухгалтерию, где ему стало известно, что его уволили за прогулы.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Проверяя обоснованность заявленных требований ФИО2 к ООО ФИО13» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, суд считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. для ФИО2 являлся выходным днем, "."..г. и "."..г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается служебной запиской начальника цеха – 5 ФИО9 на имя генерального директора (л.д.33).

В подтверждении отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты от "."..г. и "."..г. за подписями начальника цеха, технолога и инженера (л.д. 35,36).

Согласно объяснительной ФИО2 от "."..г., он отсутствовал на работе "."..г. и "."..г. по семейным обстоятельствам (л.д.34).

При этом документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте ФИО2 работодателю не предоставил.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из смысла пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

Таким образом, судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте "."..г. и "."..г., без уважительных причин, в связи с чем совершил прогул.

Отсутствие на рабочем месте в течение 2 дней без уважительных причин, свидетельствует о тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В связи с этим, "."..г. был издан приказ №... о прекращении действия трудового договора от "."..г. и увольнении ФИО2 с "."..г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.38).

С приказом о расторжении трудового договора ФИО2 был ознакомлен под роспись "."..г..

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по смыслу названной нормы, при увольнении работника за прогул, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Сведений о том, что "."..г. ФИО2 приступал к работе в материалах дела не имеется и истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что "."..г. истец к работе не приступал, то последним днем работы истца являлось "."..г., что соответствует приведенной выше норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае издание приказа об увольнении позднее дня прекращения трудового договора является правомерным.

Препятствий или какого-либо запрета для расторжения трудового договора в выходной день истца с "."..г. с изданием приказа в рабочий день у ответчика не имелось, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день действующее трудовое законодательство не содержит.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства факта совершения ФИО2 прогулов и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте "."..г. и "."..г. истцом представлено не было.

Что касается доводов истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию, то они не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не является препятствием для увольнения лица за прогул при наличии для этого оснований.

Доводы истца о том, что он ранее не допускал нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде увольнения, признаются несостоятельными, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об отсутствие на рабочем месте истца без уважительных причин, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя. При этом, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

ФИО2 указал, что "."..г. он обратился в государственную трудовую инспекцию, то есть меньше сем через месяц после увольнения. Ответ был дан "."..г., когда уже истек месячный срок на подачу заявления в суд. После чего, истец обратился в прокуратуру <адрес>, но на момент подачи искового заявления окончательное решение по обращению принято не было.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд "."..г., таким образом суд считает, что истцом срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении – не пропущен, поскольку истец в пределах установленного срока предпринимал меры к обжалованию действий работодателя по его увольнению. Также судом принимается во внимание, что работники являются более незащищенной стороной трудовых отношений по отношению к работодателю. В связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ФИО14» о признании увольнения по приказу №... от "."..г. по основаниям по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внесении записи в трудовую книжку, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о компенсации морального вреда в размере №..., поскольку судом не установлено нарушений прав работника.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ФИО15» о признании увольнения по приказу №... от "."..г. по основаниям по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: