Решение № 11-500/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 11-500/2025

Дело № 11-500/2025 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Шопыгина О.В. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от ****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от **** **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Шопыгин О.В. обжаловал его в городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от **** в удовлетворении ходатайства было отказано, жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Шопыгин О.В. просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления. В обоснование доводов указывает на то, что впервые копия постановления от **** **** поступила в личный кабинет ФИО2 на единый портал государственных и муниципальных услуг («Госуслуги») ****. Кроме того, с **** по **** в личный кабинет «Госуслуги» ФИО2 юридически значимые сообщения не поступали. Поскольку ФИО2 своевременно не получил копию постановления по не зависящим от него причинам, то срок на обжалование нельзя считать пропущенным. Также полагает, что судьей городского суда не было рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, в связи с чем определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

ФИО2 и Шопыгин О.В. телефонограммами (л.д.97,100) уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Ходатайство Шопыгина О.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи разрешено отдельным определением и отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, во взаимосвязи с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, жалоба на решение (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения (определения). В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от **** **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей (л.д.47).

**** копия постановления была направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением, имеющим почтовый идентификатор ****.

Как следует из ответа АО «Почта России» от ****, прием и пересылка заказного письма **** была осуществлена в форме электронного документа, которое было принято **** в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.06.20211 ****. Информацию о возможности электронной доставки и о факте вручения передает ЕПГУ. От ЕПГУ было получено сообщение о поступлении письма адресату ****, в 17:32. Пользователь осуществил вход в аккаунт ****, в 15:35, соответственно сформировалась операция «Вручено». Вручение произведено в электронном виде, местом проведения операции является местонахождение серверного оборудования (в Москве, 131000). От ЕПГУ было получено сообщение о вручении электронного почтового отправления **** от ****.

Таким образом, срок на подачу жалобы истёк ****.

Жалоба защитника Шопыгина О.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания подана в суд лишь **** (л.д.2).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Оснований не соглашаться с указанным выводом не усматривается.

Со стороны должностного лица приняты все предусмотренные законом меры по соблюдению порядка направления лицу, в отношении которого вынесено постановление, копии данного документа, в котором содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, не имеется.

Доводы защитника Шопыгина О.В. о том, юридически значимые сообщения за период с **** по **** в личный кабинет ФИО2 на «Госуслуги» не поступали, опровергаются материалами дела.

При подаче жалобы в городской суд защитником Шопыгин О.В. были приложены распечатки цифровых снимков (скриншотов), из которых следует, что за период с **** по **** в личный кабинет ФИО2 поступали письма о наличии штрафов, которые были им оплачены (л.д.40). Кроме того, также из представленных скриншотов следует, что копия постановления **** от **** вручена ФИО2 **** (л.д.40 – оборотная сторона).

Доводы жалобы о том, что данное отправление исходило не от органов Ространснадзора, а от органов МВД, правового значения не имеет, поскольку письмо содержит корректный штрих-почтовый идентификатор (ШПИ), а именно: **** (л.д. 40 – оборот, 42 – оборот, 103).

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, отклоняется. **** судьей городского суда рассмотрено ходатайство ФИО2 об истребовании документов, вызове специалистов, а также об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д.50). Копия указанного определения направлена в адрес ФИО2 **** (л.д.51).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от ****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Шопыгина О.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров