Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-2813/2019;)~М-2590/2019 2-2813/2019 М-2590/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело № 2-260/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.09.2019 года в 23 часа 04 мин. на 29 км. автодороги Оренбург - Орск - Шильда - гр.Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер № под ее управлением и автомобиля CHEVROLET EPICA, гос.номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ответчик. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер № причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому урегулированию убытков с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признав случай страховым, произвела выплату в размере 72400 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143286 рублей, с учетом износа 122003,04 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 85 631,75 рублей, из которых 70 886 рублей – разница между полным размером ущерба и страховым возмещением, 3 450 рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика по калькуляции ущерба, 9 306 рублей – величина УТС, 1500 рублей – стоимость услуг эксперта по определению УТС, 489,75 рублей – почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,58 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховая компания истца АО «СОГАЗ» и собственник ТС CHEVROLET EPICA, гос.номер № ФИО4 ФИО10.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ п.1 ст. 1079 показывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 39 указанному Постановлению Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОМ 847819.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль CHEVROLET EPICA, гос.номер № числится за ФИО4

Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем CHEVROLET EPICA, гос.номер C924OOР56, управляла ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2019 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 г.

Так, из материала по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 года следует, что 10.09.2019 года в 23-04 часов на 29 км. автодороги Оренбург - Орск - Шильда - гр.Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей, и автомобиля CHEVROLET EPICA, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 9.10, ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение с движущимся автомобилем CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно письменному объяснению ФИО3, написанному ею в рамках административного производства, она передвигалась на своем автомобиле на 29 км. автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области со стороны г.Оренбурга, спереди двигался автомобиль CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер №, который резко остановился, она начала резко тормозить, допустила столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер №.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале от 13.09.2019 года, следует, что 10.09.2019 года она, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер №, двигалась по автодороге Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, на 29 км. на дорогу неожиданно выбежала собака, она нажала педаль тормоза, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушила п.9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем CHEVROLET EPICA, гос.номер C924OOР56 не выдержав безопасную дистанцию, допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер №, принадлежащий истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису ОСАГО №.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля, поскольку управляла автомобилем на основании полиса ОСАГО №.

С учетом того, что автомобиль находился в законном пользовании ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что она как причинитель вреда несет ответственность за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии №.

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом урегулировании убытков с приложением всех необходимых документов.

20.09.2019 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

24.09.2019 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № КК 3009200363.

Согласно п.2.1. соглашения, согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 72400 рублей.

Заявитель подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, возникшие в результате наступления указанного п.1 события и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. (п.2.2 соглашения)

После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ. (п.4 соглашения)

Страховая компания 01.10.2019 года произвела выплату в размере 72400 рублей, что подтверждается платежным поручением №36943.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №06/09/19 от 03.10.2019 года, составленным экспертами ОООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер № без учета износа составляет 143286 рублей, с учетом износа 122003,04 рублей.

Согласно экспертному заключению №06/09/19/У от 03.10.2019 года, составленному экспертами ОООО «Независимое экспертное бюро», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер № составляет 9 306 рублей.

Экспертные заключения ОООО «Независимое экспертное бюро» №06/09/19 от 03.10.2019 года и №06/09/19/У от 03.10.2019 года суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они являются полными, научными, обоснованными, к ним приложены документы, подтверждающие компетентность экспертов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ответчик экспертные заключения ОООО «Независимое экспертное бюро» №06/09/19 от 03.10.2019 года и №06/09/19/У от 03.10.2019 года не оспаривал, не представил доводов против выводов оценщиков по определению размера ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO (KLIT), гос.номер № не просил.

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку они полны, научны, обоснованны, даны квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспариваются. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названным заключениям, поэтому суд принимает во внимание данные заключения.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между полным размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в силу закона страховая компания обязана выплатить страховое возмещение с учетом износа, сумма которого определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в пределах лимита.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122003 рублей.

Между тем, истец, заключив со страховой компанией соглашение, был согласен на сумму страхового возмещения в меньшем размере. Поэтому ответчик в данном случае не может нести обязанность по выплате страхового возмещения за страховую компанию.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 21282,96 рублей (143286 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 122003 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с указанным выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму УТС в размере 9306 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по калькуляции ущерба в размере 3450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 1500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 489,75 рублей. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №06/09/19 от 18.09.2018 года, акт оказанных услуг №06/09/19У от 11.10.2019 года, кассовый чек от 15.10.2019 года на сумму 1500 рублей, дополнительное соглашение к договору №06/10/19 на проведение независимой технической транспортного средства, акт оказанных услуг 06/09/9 от 11.10.2019 года, кассовый чек от 14.10.2019 года на сумму 3450 рублей, телеграмма с уведомлением от 24.09.2017 года и кассовый чек от 24.09.2019 года на сумму 489,75 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 38%, то суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по калькуляции ущерба в размере 1 311 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 186,11 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326,58 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 23.11.2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1117,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 21282,96 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9306 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по калькуляции ущерба в размере 1 311 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 186,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117,67 рублей, а всего 33 773 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2020 года