Решение № 2-2940/2018 2-2940/2018~М-2839/2018 М-2839/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2940/2018

№ 2-2940/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее по тексту – ООО МКК «Касса №») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 162 870,91 руб., из которых: 75 000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 30 900,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 56 970,91 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 457,42 руб.

Истец ООО МКК «Касса №» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО МКК «Касса №» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Касса N 1" и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор потребительского займа № Д-ТП-04-11-5565, в соответствии с условиями которого заемщикам переданы денежные средства в размере 75 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 183,00% годовых.

ООО МФО "Касса N 1" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с приложением N 1 к договору (график возврата займа и уплаты процентов) (п. 2 договора).

Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (п. 6 договора).

При этом условиями договора предусмотрена уплата заемщиками неустойки в размере 0,054% в день от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа (п. 12 договора).

Согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108 750,00 руб., период выплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнили, что привело к возникновению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Касса №» направило ФИО2, ФИО3, ФИО4 досудебную претензию, где было указано о необходимости погашения задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 дней с момента получения претензии. Досудебная претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., что прослеживается на официальном сайте Почты России.

Из представленного расчета ООО МКК «Касса №» усматривается, что размер задолженности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 162 870 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 75 000 руб., проценты – 30 900,00 руб., неустойка – 56 970,91 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 допущено нарушение условий договора займа по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки размере 56 970,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, учитывая все обстоятельства и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины суд не находит и приходит к выводу, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 75 000,00 руб., процентам за пользование суммой займа - 30 900,00 руб., неустойку – 20 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 457,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова