Решение № 2А-4/2017 2А-4/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, председателя аттестационной комиссии войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3 и представителя командира этой же воинской части <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело ... по исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1, оспаривающего заключение аттестационной комиссии войсковой части ... об отказе в заключении нового контракта, а также действия командира этой же воинской части, связанные с утверждением заключения аттестационной комиссии, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований, просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части ..., оформленное протоколом от <дата> ... об отказе в удовлетворении его рапорта о заключении нового контракта на основании п.10 ст.9 и п.3 ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение) – в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора и назначением наказания.

Кроме того, ФИО1 просит признать незаконными действия командира этой же воинской части, связанные с утверждением заключения аттестационной комиссии

В целях устранения допущенных в отношении него нарушений, административный истец просит суд о возложении на аттестационную комиссию войсковой части ... обязанности отменить вышеупомянутое заключение и повторно рассмотреть вопрос о заключении с ним нового контракта.

Помимо этого, административный истец просит возместить ему судебные расходы в сумме ... рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Обосновывая вышеизложенные требования представитель истца, в судебном заседании пояснил, что в <дата> командование войсковой части ..., в которой ФИО1 ранее проходил службу, сочло возможным заключить с ним новый контракт, несмотря на имевшуюся у него судимость за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначение ему наказания в виде <данные изъяты>.

В настоящее время, пояснил далее представитель истца, судимость у ФИО1 погашена, а значит у аттестационной комиссии воинской части оснований для вынесения заключения об отказе в заключении с ним нового контракта на основании п.10 ст.9 и п.3 ст.4 Положения – в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора и назначением наказания, не имелось.

Кроме того, представитель административного истца пояснил, что командир войсковой части ... утвердил заключение аттестационной комиссии, не имея на то полномочий, поскольку находился в отпуске.

В связи с изложенным, ФИО1 и его представитель считают заключение аттестационной комиссии войсковой части ..., оформленное протоколом от <дата> ... об отказе в заключении нового контракта, а также, действия командира воинской части, связанные с отказом в заключении нового контракта, незаконными.

Возражая против удовлетворения требований истца, председатель аттестационной комиссии войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3 и представитель командира этой же воинской части <данные изъяты> ФИО4, в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что в силу прямого указания п.10 ст.9 и п.3 ст.4 Положения, новый контракт с ФИО1, в отношении которого <дата> был вынесен обвинительный приговор и, которому было назначено наказание в виде <данные изъяты>, не может быть заключён, при этом факт погашения судимости на момент рассмотрения данного вопроса аттестационной комиссией, не имеет значения.

Также, ФИО4 пояснил, что контракт, заключённый с ФИО1 в <дата>, не мог быть заключён, поскольку ФИО1 имел не погашенную судимость, а в ходе проведения последней аттестации установлено, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, так как отказывается от предоставления информации для обработки личных данных, что является основанием предполагать возможное нарушение им действующего законодательства, а кроме того, до прохождения военной службы привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, при этом, производство по делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Оценив военнослужащего, пояснили далее ФИО3 и ФИО4, аттестационная комиссия пришла к выводу о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО1, а, следовательно, имелись основания для отказа в заключении с ним нового контракта, о чём и ходатайствовала аттестационная комиссия.

Также ФИО4 пояснил, что, согласившись с выводами аттестационной комиссии, командир воинской части утвердил её заключение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, <дата> ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на ... года, а <дата> заключил новый контракт также сроком на ... года.

Приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, <данные изъяты> ФИО1 оплачен <данные изъяты>

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, судимость ФИО1 погашена <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к командиру роты с рапортом о заключении нового контракта сроком на ... лет, по существу которого командир роты ходатайствовал перед командиром воинской части.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от <дата> ..., последняя ходатайствовала об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы с ФИО1 на основании требований действующего законодательства - п.10 ст.9 и п.3 ст.4 Положения, в связи с обвинительным приговором <данные изъяты> от <дата> – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Данное заключение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части ....

Согласно п.10 ст.9 Положения, военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения.

В соответствии с п.3 ст.4 Положения контракт не может быть заключен с гражданином, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание.

С учётом положений вышеприведённых нормативно-правовых актов, учитывая, что судимость у ФИО1 погашена и, в соответствии с законом все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы, суд приходит к выводу о незаконности заключения аттестационной комиссии войсковой части ... оформленного протоколом от <дата> ..., об отказе в заключении нового контракта с ФИО1, на основании п.10 ст.9 и п.3 ст.4 Положения - в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора и назначением наказания.

При этом доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что сам факт вынесения обвинительного приговора а отношении ФИО1 и назначение ему наказания, даже после погашения судимости, позволяло аттестационной комиссии прийти к выводу об отказе в заключении контракта, не основаны на нормах действующего законодательства.

Не состоятельными суд признаёт и доводы представителя командира войсковой части ... ФИО4 о том, что в <дата> контракт с ФИО1 был заключён незаконно, поскольку данный контракт вступил в силу с момента подписания и не оспаривался сторонами.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 правомерно отказано в заключении контракта, поскольку, он подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, что установлено в ходе заседания аттестационной комиссии, суд также признаёт несостоятельными, так как обстоятельств, свидетельствовавших бы об обсуждении на заседании аттестационной комиссии морально-деловых и личностных качеств ФИО1, не позволивших ему проходить военную службу по контракту, в судебном заседании не установлено, а отсутствие аттестационного листа и указание в протоколе на отказ в заключении контракта в связи с осуждением, свидетельствуют об обратном.

Поскольку заключение аттестационной комиссии войсковой части ... об отказе ФИО1 в заключении нового контракта признано судом незаконным, незаконны и действия командира этой же воинской части, связанные с утверждением данного заключения.

Кроме того, приходя к выводу о незаконности таких действий командира войсковой части ..., суд принимает во внимание, что командир этой воинской части <данные изъяты> ФИО7 в момент утверждения заключения аттестационной комиссии, не имел на это полномочий, поскольку находился в отпуске. Факт нахождения <данные изъяты> ФИО7 в отпуске при утверждении заключения аттестационной комиссии, подтвердил в судебном заседании представитель командира войсковой части ... ФИО4, пояснив, что временно исполняющим обязанности командира войсковой части ... являлся его заместитель.

В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца, суд считает необходимым возложить на аттестационную комиссию и командира войсковой части ... обязанность отменить заключение, оформленное протоколом от <дата> ..., об отказе в заключении с ФИО1 нового контракта, а также, повторно рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы.

На основании положений ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, расходы ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Признать заключение аттестационной комиссии войсковой части ... оформленное протоколом от <дата> ..., об отказе ФИО1 в заключении нового контракта, а также действия командира этой же воинской части, связанные с утверждением заключения аттестационной комиссии, незаконными.

Обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части ... отменить заключение, оформленное протоколом от <дата> ..., об отказе в заключении с ФИО1 нового контракта, и повторно рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1 нового контракта.

Председатель аттестационной комиссии и командир войсковой части ... обязаны устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права административного истца указанным в решении способом, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части ... в пользу ФИО1 ... рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.И. Ко