Решение № 2-371/2018 2-371/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-371/2018

копия

Дело № 2-371/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Житеневой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Эталон» денежные средства в размере 44000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойку в размере 44000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указав, что 07.12.2015 между ФИО3 и ООО «Эталон» был заключен договор №ПС2015-1929. В соответствии с и. 2.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя алюминиевые конструкции, доставить товар, своими силами осуществить установку (монтаж) товара на балкон. Покупатель, в свою очередь обязался оплатить товар в следующем порядке: 44 000 руб. - непосредственно после подписания договора, 18 368 руб. - в день установки алюминиевых конструкций. При подписании договора 07.12.2017 г. покупателем была оплачена сумма в размере 44 000 руб. В свою очередь, продавец свои обязательства по договору не исполнил. Товар был доставлен по адресу покупателя, но вместо его установки, мастер использовал материал покупателя, из которого ранее была сделана балконная конструкция, которая была демонтирована покупателем и хранилась на балконе. При установке устаревшего материала (который уже не пригоден для эксплуатации), покупатель обратил на это внимание, сделал замечание мастеру и попросил исправить недостатки и начать установку из новых материалов, которые были им приобретены по договору у продавца. Мастер устранить недостатки отказался. Покупателем была направлена претензия о расторжении договора, возврате предоплаты в размере 44 000 руб., которая не была удовлетворена.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснив, что истец обратился к ответчику и заключил договор, по которому ответчик обязался передать материалы и произвести монтаж конструкций балкона. В момент, когда был поставлен товар и пришел работник, расчищена балконная площадка, лежала старая ржавая арматура, дверь открыла мама истца и не вмешивалась в процесс, пропустила, чтобы делали балкон. Мастер начал делать и решил, что может использовать старые, ржавые материалы, которые не были вынесены, когда часть работы была проделана, увидели, что старые нужно переделать, однако ответчик отказался, направили претензию, но ничего не доделали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эталон» - ФИО2 иск не признала, пояснив, что истец обратился, чтобы поставили конструкции, всё было поставлено, сами же монтажные работы не были произведены, только подготовительные работы, а именно установлены уголки для каркаса старые действительно, но для подготовительных работ, которые в последующем должны были быть убраны. Больше в квартиру истца монтажники попасть не смогли, истец не пускает, на какие либо переговоры не идет, на неоднократные попытки произвести все работы по договору, дверь не открывает. Общается только по электронной почте, допуская там нелитературные выражения. Ему высылалось соглашение о расторжении договора, которое не было подписано истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуг), если указанными правилами, он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как видно из материалов дела, 07.12.2015 между ООО «Эталон» и ФИО3 был заключен договор №ПС2015-1929, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя алюминиевые конструкции (далее по тексту договора - «товар» или «изделие») по образцу (выставленному в торговом зале Продавца), с которым покупатель ознакомлен на момент подписания настоящего договора, и произвести установку (монтаж) изделия, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить покупную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, характеристики и параметры товара (комплектность конструкции, характер открывания, размеры конструкции, цвет, и пр.), а также перечень работ по монтажу товара согласовываются сторонами в эскизе, составляемом и подписываемом обеими сторонами, являющимся Приложением № ПС2015-1929 к настоящему договору и составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. После подписания Приложений к настоящему договору претензии покупателя по характеристикам и параметрам товара не принимаются (1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется: передать товар покупателю. При этом в целях настоящего договора передачей товара признается фактическое вручение товара Покупателю по адресу, указанному в п. 2.1.2 настоящего Договора. Факт вручения товара подтверждается подписанием сторонами акта приемки-передачи товара. Покупатель обязан при этом проверить качество товара, его соответствие согласованному сторонами эскизу. В случае каких-либо претензий со стороны покупателя к качеству товара, сущность претензии отражается покупателем в акте приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами с указанием срока исправления недостатков.

В случае отсутствия в акте приемки-передачи указаний на недостатки товара, в дальнейшем претензии покупателя по качеству товара принимаются только в том случае, если покупатель самостоятельно и за свой счет докажет, что недостатки в товаре возникли по вине продавца до подписания акта приемки-передачи товара.

Осуществить доставку покупателю товара, соответствующего образцу и согласованного сторонами в эскизе, по следующему адресу: ... течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты Покупателем в соответствии с п. 4.2 настоящего договора. Доставка товара осуществляется Продавцом бесплатно. Покупатель обязан подписать акт приема-передачи товара в день доставки с указанием претензий по качеству товара (если таковые имеются).

Своими силами осуществить установку (монтаж) товара по адресу, указанному в п. 2.1.2 настоящего договора в течении 5 рабочих дней. Покупатель обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в день завершения работ с указанием претензий (если таковые имеются). В случае не подписания акта покупателем гарантии Продавца на монтаж не распространяются.

Своими силами произвести демонтаж с сохранением уже существующих оконных блоков.

Согласно п.2.2. договора, покупатель обязуется произвести уплату покупной цены в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Принять (с одновременным подписанием акта приема-передачи) товар по адресу, указанному в пункте настоящего договора, в момент фактического вручения товара, либо (в случае самовывоза), принять товар в месте его нахождения.

Цена товара с учетом монтажных работ составляет сумму в размере 62368 рублей. В цену товара включается монтаж товара по адресу, указанному п.2.1.2 настоящего договора.

Расчет между сторонами производится в рублях в следующие сроки: 44000 рублей – непосредственно после подписания договора; 18368 рублей в день установки алюминиевых конструкций. Датой оплаты в целях настоящего договора считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (п.4 договора).

18.07.2016 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что продавец предоставил товар, качество которого не соответствует договору, вместо использования материалов продавца, продавец использовал материалы покупателя, хранившиеся на балконе покупателя, ржавый, старый, некачественный, тонкий материал. После того, как он заметил использование некачественного материала, принадлежащего покупателю, попросил исправить недостатки и предоставить товар, соответствующий условиям договора. Однако, недостатки устранены не были. Просил расторгнуть договор и вернуть предоплату в размере 44000 рублей.

05.08.2016 согласно ответа ответчика на претензию, ООО «Эталон» согласно расторгнуть договор № ПС2015-1929 от 07.12.2015 г. Указано на то, что в адрес истца (...) почтой было направлено соглашение о расторжении договора. Однако данное соглашение не было получено и вернулось обратно в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, просят приехать в офис для подписания соглашения о расторжении договора № ПС2015-1929 от 07.12.2015 либо сообщить адрес для корреспонденции, по которому можно направить указанное соглашение.

При этом, в указанном ответе на претензию указано, что: работы по монтажу алюминиевых конструкций не были завершены, поскольку истец отказался пустить работников ООО «Эталон» в квартиру для продолжения монтажных работ. Все неоднократные попытки встретиться для обсуждения возникших вопросов, связаться с истцом посредством электронной почты, по телефону остались без результата. В связи с чем по адресу, указанному истцом (...), в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по договору № ПС2015-1929 от 07.12.2015 (вернулось в связи с истечением срока хранения). В своей претензии ссылаетесь па то, что переданный товар (алюминиевые конструкции) имеет недостатки. Однако, в чем конкретно выражаются недостатки алюминиевых конструкций в претензии не указано. При этом, на момент передачи алюминиевых конструкций, они не были в употреблении, не имели каких-либо недостатков. Таким образом, для подтверждения обоснованности требований о возврате уплаченной за товар суммы (44 000 руб.) необходимо установить факт наличия недостатков (в чем они выражаются), а также причины и время их возникновения. Учитывая изложенное, просят письменно сообщить дату и время, в которое представители ООО Эталон могли бы подъехать и проверить качество товара (алюминиевых конструкций).

Сторона ответчика не согласилась с заявленным иском, указав, что работы по монтажу балкона так и не были выполнены, поскольку истец в квартиру не пускает, на неоднократные переговоры по средством электронной почты, соглашения не достигнуто, все конструкции для балкона были переданы, в момент передачи истец не предъявлял претензии по качеству товара.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работал в ООО «Эталон», осуществлял работы по монтажу и установке пластиковых окон, занимался остеклением балконов. Обстоятельства выполнения заказа ФИО3 помнит. Доставку заказанных материалов осуществлял водитель, с которым в автомобиле находился и он. Водитель в районе обеда привез его и материалы к подъезду ФИО3 Все материалы (подоконники, металлические конструкции, отливы, уголки) и инструменты в квартиру он поднимал уже сам. Там его встретила женщина, которая представилась матерью истца. После того, как занес все необходимое, приступил к работе. На балконе имелись старые уголки заказчика, он спросил у женщины, может ли ими воспользоваться, она дала свое согласие. В этот день проработал около двух часов, поскольку стемнело быстро, должен был продолжить работы по монтажу на следующий день. Когда приехал утром, примерно с 09-00 до 10-00 часов, дверь открыла мать заказчика и сообщила, что они отказываются от его услуг, на вопрос о причине отказа ничего не ответили, с трудом забрал свои инструменты и поехал в офис, чтобы сообщить о случившемся. После чего, технический директор поехал на спорный адрес вместе со ним, разговор происходил с матерью заказчика, ФИО3 просто находился в другой комнате и отказался вести с диалог. Технический директор хотел поговорить именно с заказчиком, чтобы выяснить все-таки причину отказа от услуг и найти компромисс в сложившейся ситуации. Все алюминиевые конструкции полностью имели защитную пленку, каждая створка и профили были замотаны пищевой пленкой. Отливы и все другие мелкие материалы сразу шли с заводской пленкой, так же как и подоконники. Какие-либо царапины или сколы на деталях отсутствовали. Старые уголки, которые нашел у заказчика, были использованы как вспомогательный и временный материал. Поскольку он работал один, нужно было натягивать нитки, чтобы сделать все ровно. Таким образом, наваривал старые уголки просто для удобства и качества своей работы. Мать заказчика сказала, что до нас уже работало несколько бригад по установке балкона.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2018 по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техничсекая и оценочная экспертиза с проведением ее в ООО «Центральное Экспертное Бюро».

Однако, гражданское дело было возвращено экспертами, с указанием на то, что ФИО3 не отвечает на звонки, по материалам, дела ответила женщина Светлана Викторовна, проживающая в квартире, указанной в определении о назначении экспертизы, с ней была достигнута договоренность о проведении исследовании объекта. Также о времени проведения исследования объекта была уведомлена представитель истца, которая пояснила, что ФИО3 будет присутствовать при осмотре. В назначенное время эксперта в квартиру не впустили, телефон не отвечал.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует, что истец по своему усмотрению распорядилась имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия недостатков и причин их возникновения в приобретенном товаре, который находился у истца и, следовательно, последняя была обязана предоставить товар для осмотра эксперту. Данная обязанность возложена на истца в определении суда о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами также были поставлены вопросы о качестве начатых монтажных работ.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы и указывалось выше, истцу были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона истца, не проведена по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность предоставить на осмотр эксперта товар, и осмотра начатых и выполненных работах по монтажу балкона. В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении от участия в экспертизе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось, что представитель истца, его мать, проживающая в квартире, истец (согласно определения суда о назначении экспертизы, в котором указаны данные экспертного учреждения) были осведомлены о назначении даты проведения осмотра товара и помещения (балкона), истец на телефонные звонки не отвечает, согласно сообщению экспертов, о назначении экспертизы истец знал, в связи с чем, суд находит поведения истца недобросовестным, а потому иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия недостатков в предоставленном товаре, и начале выполненных работ, согласно ст. 56 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления товара и балконного помещения на осмотр эксперту для получения достоверного результата с целью установления факта наличия в товаре недостатков и причин их образования, истец данные действия не предпринял, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению товара на осмотр эксперту, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что, мать истца не понимала в силу возврата согласованности с экспертом даты осмотра, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку истец, зная о нахождении спора в суде, каких-либо мер, направленных на доведение до сведения суда информации о наличии препятствий для проведения экспертизы, либо ходатайств о назначении даты осмотра помещения и товара, согласованности даты осмотра с экспертами, не выполнил.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что исковые требования в части взыскания денежных средств оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь:

«__» ____________ 20 18 года

Оригинал хранится в деле №2-371/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.