Решение № 2-390/2019 2-390/2019(2-5579/2018;)~М-4511/2018 2-5579/2018 М-4511/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-390/2019

№2-390/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Пермскому филиалу СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором транспортное средство, принадлежащее истцу -ФИО10-, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате действий водителя ФИО6, который управлял автомобилем -ФИО10- государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ истец после ДТП обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- данной страховой отказано в страховой выплате на основании ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», однако истцу было отказало в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с основаниями отказа в выплате и обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере -ФИО11-., утраты товарной стоимости в размере -СУММА10-. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в страховую компанию. Истец полагает, что страховая компания должна выплатить -ФИО11-., а так же компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере -ФИО11-., -ФИО11-. расходы на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия, однако ответа на претензию не последовало. Истец произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ за 63 дня из расчета -СУММА11-.*1%*63 дня= -ФИО11-. Истец полагает, что компенсация морального вреда следует взыскать в размере -СУММА13-

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 349 000 руб., неустойку в размере 219 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 330 800 руб., неустойку в размере 208 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере -ФИО11- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО11-., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о дате судебного заседания, надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при участии его представителя.

Представитель истца, извещен, о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании настаивает на требованиях истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против, заявленных требований по доводам изложенных в отзыве, так же указывает, что заявленные расходы завышены и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, при удовлетворении требований истца просить применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством... Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО10- государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, автомобиля -ФИО10- государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО9 принадлежит автомобиль -ФИО10-, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем -ФИО10- государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при совершении маневра при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего ФИО2 получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о прямом возмещении убытка в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен по заказу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 114-115) -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка, рекомендует обратиться в страховую компанию причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Автомобиль -ФИО10-, государственный регистрационный знак № отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ресо-Гарантия».

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- осмотрев автомобиль, пришел к выводу, что на осмотр транспортное средство представлено в отремонтированном виде, аварийных повреждений не выявлено, в связи с чем отнести их к данному ДТП не представляется возможным, расчет размера расходов на восстановительный ремонт не производить (Л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» ответило, что поскольку заявителем не представлен автомобиль на осмотр до его ремонта, страховая компания не вправе произвести выплату страхового возмещения, поскольку не имеет возможности оценить размер ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, при этом сослался на ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере -ФИО11-., утраты товарной стоимости в размере -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в страховую компанию.

По ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» по делу назначена экспертиза.

Эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование.

Экспертом составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО10-, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО11-., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО11-

Эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование.

Экспертом составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО10- государственный регистрационный знак № в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА14-.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного имущества на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске, только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО отказало ФИО9 в выплате страхового возмещения, поскольку, истец представил на осмотр автомобиль после ремонта, чем лишил ответчика определить причиненный в результате ДТП ущерб. При этом судом установлено, что до ремонта автомобиль был осмотрен до производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ по заказу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- однако данное обстоятельство не было известно ответчику. В ходе рассмотрения дела было установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО9 ознакомиться в офисе страховой компании с актом осмотра (л.д. 105), однако сведений о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом в СПАО «Ресо-Гарантия», либо иным способом сообщил в страховую компанию в материалы дела не представлено. На основании чего суд усматривает в действиях истца недобросовестность.

Судом установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля -ФИО10-, государственный регистрационный знак № появились в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из наличия права истца на взыскание страховой выплаты, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами в установленном порядке. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Оно составлено в соответствии с положениями статей 79 - 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

В связи с чем суд приходит о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО10-, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО11-., а так же величины утраты товарной стоимости автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА14-

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15-

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 284 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 282 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 015 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова