Решение № 2-2142/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-2142/2019;)~М-1923/2019 М-1923/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2142/2019

Мотивированное
решение составлено 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2020 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по иску

ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО10 о взыскании суммы долга по договору оказания правовых услуг, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО1 ФИО9 о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору оказания правовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО6 и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги: а) подготовить от имени заказчика встречное исковое заявление ФИО7 о признании права собственности на автомобиль Вольво ХС 70, госномер №40817810604900317040, VIN №40817810604900317040 в рамках гражданского дела № 2-1481/2017 по иску ФИО7 к ФИО6 о признании сделки недействительной; б) представить интересы заказчика при рассмотрении в судах всех инстанций вышеупомянутого гражданского дела. ФИО1 оказал ФИО6 все вышеперечисленные правовые услуги надлежащим образом, а именно: подготовил встречное исковое заявление, представил интересы ответчика при рассмотрении в Сысертском районном суда <адрес> гражданского дела № 2-1481/2017 (после 08.10.2017 – даты заключения вышеуказанного договора об оказании правовых услуг состоялось только одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по мере необходимости истец подготовил ряд процессуальных ходатайств, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1481/2017. Все процессуальные документы, подготовленные истцом были направлены на электронную почту ФИО6 – maxim211@mail.ru. Согласно п. 2 договора об оказании правовых услуг от 08.10.2017 за представительство интересов ответчика при рассмотрении в Сысертском районном суде Свердловской области дела № 2-1481/2017 ответчик (заказчик) обязуется уплатить истцу (исполнителю) вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному гражданскому делу. Ответчик не исполнила данное обязательство. Производство по гражданскому делу в Сысертском районном суда было прекращено на основании определения от 01.11.2017, которое вступило в законную силу 10.01.2018. С учетом этого обязательство ответчика по оплате оказанной ей истцом правовой услуги по представительству интересов в суд должно было быть исполнено в срок до 15.01.2018 включительно. Поскольку последний день трехдневного срока выпадает на нерабочий день – на субботу, 13.01.2018, поэтому днем окончания этого срока считается ближайший рабочий день – 15.01.2018 на основании ст. 193 ГК РФ. Неисполнение вышеописанного обязательства в оговоренный договором срок дает истцу право требовать уплаты процентов по ст. 317.1 и 395 ГК ПФ, начисленных на долг в сумме 50 000 руб. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 05.08.2018 составят 2 039 руб. 03 коп. х 2 = 4 078 руб. 06 коп.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика 50 000 руб. долга по оплате оказанных правовых услуг и 4 078 руб. 06 коп. – проценты по ст. 317.1 и 395 ГК Ф за период с 16.01.2018 по 05.08.2018 (всего 54 078 руб. 06 коп.), уплаченную госпошлину в размере 1 822 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В дальнейшем, увеличил размер взыскиваемых процентов по ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ за период с 06.08.2018 по 01.12.2019 в размере 9 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ответчик ФИО6 перечислила ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 10 000 руб., истец считает данное обстоятельство признанием исковых требование истца со стороны ответчика. В связи с чем, истец уменьшает размер исковых требований в части взыскания основного долга на 10 000 руб. Кроме того, истец увеличивает размер исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ за счет увеличения периода их начисления и просит суд взыскать с ответчика дополнительно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) в размере 842 руб. С учетом вышеуказанных изменений размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО6 следующие суммы: 40 000 руб. – долг по оплате оказанных правовых услуг; 10 672 руб. – проценты по ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб. – транспортные расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Сысертском районном суде из г. Екатеринбурга в г. Сысерть и обратно; уплаченную госпошлину в размере 1 822 руб., а всего 54 494 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика следующие расходы: судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., 205 руб. – по оплате услуг ксерокопирования, 382 руб. 54 коп. – почтовые расходы, связанные с отправкой истцом по почте необходимых документов в адрес Сысертского районного суда.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявление к ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что целью заключения указанного истцом договора для истца было обеспечение защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства. Однако, сформулированный ответчиком предмет договора так отражает содержание услуг, что позволяет ему, не осуществив защиту интересов истцу, считаться формально полностью выполнившим свои обязательства по договору и претендовать на оплату своих услуг в полном размере, что фактически и подтверждается подачей первоначального иска. Истец полагала, что встречное исковое заявление будет не только подготовлено, но и после его подачи будет способствовать защите ее прав. Само по себе подготовленное встречное исковое заявление без дальнейших правовых последствий, направленных на защиту интересов истца, для нее никакой ценности не представляло. Определением Сысертского районного суда от 01.11.2017 по делу № 2-1481/2017 в принятии встречного иска отказано, поскольку требования по встречному иску не были направлены исключительно к зачету первоначальных требований, то есть по процессуально-правовым основаниям, что не только явно свидетельствует о дефекте подготовки встречного искового заявления, но и сделало невозможным защиту интересов истца путем рассмотрения встречного искового заявления. Представитель обеспечил участие в одном судебном заседании 01.11.2017, на котором истец самостоятельно отказался от иска, а в принятии встречного иска было отказано, в связи с чем, производство по делу было прекращено. В результате чего истец не получила защиты своих прав. Кроме того, в преамбуле договора содержится указание, что ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области. Истец, заключая договор, полагал, что ему априори будет оказана квалифицированная юридическая помощь на всех стадиях защиты его прав и законных интересов, а сам по себе статус адвоката безусловно влияет на повышенную заявленную стоимость правовых услуг, которые должны быть оказаны исключительно компетентным и квалифицированным специалистом, который должен действовать в соответствии с законными интересами истца. Между тем, ФИО1 не является членом Адвокатской палаты Свердловской области, и никогда им не являлся и сведения о нем не вносились в региональный реестр адвокатов Свердловской области. Таким образом, истец заблуждалась (была намеренно введена ответчиком в заблуждение) в столь существенном критерии выбора представителя как наличие у него статуса адвоката. Таким образом, истец полагает, что коль скоро она заблуждалась относительно предмета сделки и лица, с которым вступила в сделку, то указанная следка должна быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Поскольку истец не имел заявленного статуса адвоката, то налицо обман со стороны исполнителя договора. Таким образом, истец считает, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а значит в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой. Заказчиком по договору 08.10.2017 была уплачена в пользу исполнителя денежная сумма в размере 50 000 руб. Кроме того, 28.12.2019 в пользу исполнителя была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

ФИО6 просила признать недействительным договор об оказании правовых услуг от 08.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор в октябре 2017 года, в соответствии с которым, он должен был подготовить и предоставить в суд встречный иск по делу между ФИО6 и ФИО7 Иск он подготовил, в процесс вышел, все услуги оказал надлежащим образом. Ответчик заплатила ему аванс 50 000 руб. и 10 000 руб. уже после предъявления настоящего иска, после того как дело закончилось. ФИО6 не устроил исход дела, она начала его одолевать письмами, где речь шла не только о деле, но и стали поступать угрозы. Считает, что договор действителен, ФИО6 занималась предпринимательской деятельностью, имеет образование, зарегистрировала свои права на патент, имеет необходимый жизненный и профессиональный опыт, должна отличать юриста, от юриста-адвоката, а значит не была введена в заблуждение. Считает, что ФИО8 по встречному иску пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 01.11.2017 со сроком 1 год. Он на самом деле не являлся и не является адвокатом, преамбула сохранилась от другого договора. У него юридическое образование, он кандидат юридических наук. Думает, что 50 000 руб. это приемлемая цена за оказанные услуги, поскольку это сумма по которой стороны договорились. Маленький объем указанных услуг, на его взгляд никакого отношения к сумме не имеет. Дело, по которому он ходил в процесс, было прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска, поэтому и встречный иск не был принят судом, но в определении было сказано, что они в праве обратиться с исковым заявлением в г. Москва. Он это и сделал, по своей инициативе подготовил встречный иск. Дополнительно просил взыскать судебные расходы в виде: 465 руб. – расходы истца по ксерокопированию 23 и 24.01.2020, 110 руб. – услуги по ксерокопированию 11.02.2020, 194 руб. – расходы истца по оплате проезда на автобусе из г. Екатеринбурга в Сысерть и обратно 24.01.2020, 500 руб. – оплата бензина для автомашины на которой он приехал в Сысерть и обратно 14.02.2020.

ФИО6 в судебное заедание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещена должным образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.01.2020 сроком по 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме Пояснил, что ФИО1 позиционировал себя в качестве адвоката, и не опровергал, что не является адвокатом. Тем самым ввел в заблуждение ФИО6. В договоре ФИО6 увидела, что ФИО1 является адвокатом, и ей это было важно. У нее, не было оснований не доверять ФИО1, так как его посоветовала её знакомая. Со стороны истца был обман, и следствием обмана, являлось заблуждение ФИО6. Как следствие этого, она считала, что 50 000 рублей, это вся сумма по договору, для нее был важен результат, а не совершение действий ФИО1. Если бы она знала, что у ФИО2 нет статуса адвоката, то возник бы вопрос о соразмерности данной суммы. Перечисление 10 000 руб. в рамках настоящего дела не является признанием иска, это был способ разрешения спора, плата за отказ от иска. Расходы на оплату услуг должны быть взысканы в разумных пределах, и сумма 100 000 руб. таковой не является. Подача встречного искового заявления в <адрес>, предметом договора не являлась, ФИО3 этого не просила, это была личная инициатива ФИО2, наверное, ввиду его недобросовестности ведения первого процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие правовые услуги:

А) подготовить от имени заказчика встречное исковое заявление к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль Вольво ХС 70, госномер А 040 ЕС 77, VIN <***> в рамках гражданского дела №40817810604900317040 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной;

Б) представить интересы заказчика при рассмотрении в судах всех инстанций гражданского дела, упомянутого в пп. А п. 1 договора.

На заказчика возлагалась обязанность оплатить исполнителю за оказание правовой услуги, указанной в пп. А п. 1 договора вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента заключения указанного договора и за оказание правовой услуги, указанной в пп. Б п. 1 договора вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по гражданскому делу, указанному в п. 1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, поскольку поверенный действует от имени доверителя и в его интересах, следует учитывать, что Гражданским кодексом РФ закреплен принцип добросовестного ведения дел и честной деловой практики, в силу которого на представителя возлагается обязанность исполнять данные ему поручения с соответствующей заботливостью, при этом интересы представляемого имеют приоритет по отношению к интересам самого представителя.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2017 производство по гражданскому делу № 2-1481/2017 по иску ФИО7 к ФИО6 о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом от иска.

При этом судом установлено, что ФИО6 ФИО1 были перечислены денежные средства по договору в размере 50 000 руб., и 10 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования текста договора, оплате подлежат конкретные действия, совершенные поверенным во исполнение договорных обязательств.

Несмотря на это, договором не установлена стоимость выполнения каждого из действий в подп. Б п. 1 договора. При этом, условий, определяющих в качестве предмета договора деятельность исполнителя услуг, объем и характер которой устанавливается исполнителем по своему усмотрению и оплачивается доверителем вне зависимости от перечня и объема конкретных действий в рамках исполнения предмета договора, договор не содержит.

Вместе с тем из материалов гражданского дела и дела, рассмотренного Сысертским районным судом Свердловской области, следует, что вышеприведенные обязанности поверенным в полном объеме не исполнены, представитель ФИО6 – ФИО1 представлял ее интересы в 1 судебном заседании, судебное заседание длилось 45 минут, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения в сумме 60 000 руб. напрямую взаимосвязан непосредственно с объемом обязанностей поверенного.

Между тем в материалы дела ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что им были исполнены все обязанности в полном объеме, соответствующем условиям договора поручения, какие-либо объективные данные и подтверждающие эти данные доказательства о совершении ФИО1 действий в интересах доверителя за исключением составления встречного искового заявления, предъявления его в суд, и участия представителя в одном судебном заседании, отсутствуют.

То обстоятельство, что производства по делу было прекращено, не свидетельствует о выполнении обязанностей в объеме, указанном в договоре поручения, которые подлежат оплате именно в сумме 50 000 руб.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого им вознаграждения по договору от 08.10.2017 отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По изложенным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО6 денежной суммы в размере 40 000 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 437 руб. 87 коп. за период с 16.01.2018 (дата определена истцом) по 28.12.2019 (дата оплаты 10 000 руб. по договору).

Расчет производился следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

10 000

16.01.2018

11.02.2018

27

7,75

365

57,33 р.

10 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5

365

86,30 р.

10 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

365

347,60 р.

10 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,5

365

186,99 р.

10 000

17.12.2018

31.12.2018

15

7,75

365

31,85 р.

10 000

01.01.2019

16.06.2019

167

7,75

365

354.59 р.

10 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,5

365

86,30 р.

10 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

365

83,42 р.

10 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7,0

365

93,97 р.

10 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,5

365

87,26 р.

10 000

16.12.2019

28.12.2019

13

6,25

365

22,26 р.

Итого процентов: 1437 руб. 87 коп.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по проезду к месту рассмотрения дела 01.11.2017 в размере 2000 руб., на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором об оказании правовых услуг не предусмотрено, что расходы исполнителя по проезду к месту рассмотрения дела входят в стоимость оплату услуг по договору.

При этом, суд считает необходимым отказать во взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом и договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору поручения.

Что касается встречного иска о признании недействительным договора от 08.10.2017 по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Указание в тексте договора о наличии у исполнителя ФИО1 статуса адвоката, при его отсутствии, по мнению суда, не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ставит возможность оказания правовых услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, от наличия или отсутствия статуса адвоката.

При этом, суд учитывает и тот факт, что сделка была исполнена сторонами, работы в рамках оспариваемого договора исполнителем были совершены, частично добровольно оплачены заказчиком.

Договор от 08.10.2017 является оспоримой сделкой, в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При должной степени осмотрительности, ФИО6 могла убедиться в отсутствии у ФИО1 статуса адвоката при его заключении, запросит у контрагента соответствующие сведения, кроме реестр адвокатов является общедоступным и размещен на официальном сайте адвокатской палаты Свердловской области.

Таким образом, с момента заключения оспариваемого договора, ФИО6 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения договора, и до момента предъявления встречного иска (20.01.2020) прошло более одного года, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019, расписку от 23.09.2019.

Суд с учетом размера удовлетворенных требований, оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг в представителя в размере 500 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг связи в размере 82 руб. 02 коп., расходы на проезд в размере 41 руб. 59 коп., в размере, пропорциональном размеру удовлетворения исковых требований (21,44% - иск обоснован на 13 437 руб. 87 коп. (10 000 + 2000 + 1437,87) от заявленных 62 672 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на копировальные работы, расходы на проезд к месту рассмотрения спора 14.02.2020 суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждаются какими-либо достоверными и относимыми доказательствами. Предоставленные кассовые чеки о несении соответствующих расходов, по мнению суда, не подтверждают несение данных расходов истцом именно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании суммы долга по договору оказания правовых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 проценты за пользование денежными средствами за период с 16.01.2018 по 28.12.2019 в размере 1437,87 руб., транспортные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг связи в размере 82 руб. 02 коп., расходы на проезд в размере 41 руб. 59 коп., а всего взыскать 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.В. Тимофеев.