Решение № 12-136/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника АО «РЖДстрой» филиал Строительно-монтажный трест № 16 Синяковой О.В. на постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № 7-283-17-ОБ/209/14/7 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношение АО «РЖДстрой»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 №7-283-17-ОБ/209/14/7 от 18 апреля 2017 года АО «РЖДстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 82 ТК РФ, а именно в несоблюдении работодателем двухмесячного срока уведомления профкома о предстоящем сокращении.

Защитник АО «РЖДстрой» филиал Строительно-монтажный трест № 16 Синякова О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как были предприняты все меры по соблюдению норм трудового законодательства; должностным лицом не приняты во внимание пояснения защитника со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 15.01.2008г. № 201-О-П, согласно которому работодатель при принятии решения о сокращении численности и штата работников обязан в письменной форме сообщить об этом профкому не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства Синякова О.В. указала, что общество обратилось с жалобой в установленный законом срок в Арбитражный суд Хабаровского края, однако 24.05.2017г. производство по жалобе прекращено, ввиду неподсудности рассмотрения жалобы, поскольку характер спора не вытекает из осуществления предпринимательской деятельности.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из представленных документов видно, что постановление от 18.04.2017г. получено защитником Общества в день его вынесения 18.04.2017г., 25.04.2017г. АО «РЖДстрой» обратилось с жалобой в Арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Определением от 24.05.2017г. производство по делу Арбитражным судом прекращено. 26.05.2017г. защитником АО «РЖДстрой» подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, которая в этот же день передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска. Указанные обстоятельства подтверждают уважительность пропуска срока, послужившее, препятствием для обращения с жалобой в установленный законом срок, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании другой защитник Общества Фролова Е.М. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие государственного инспектора труда ФИО1, потерпевшей ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Фроловой Е.М., исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспекцией труда в ходе проведения в период с 30 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в СМП-178 СМТ-16 филиала АО «РЖДстрой» внеплановой документарной проверки на основании письменного обращения работника СМП-178 СМТ-16 филиала АО «РЖДстрой» ФИО2 выявлено несоблюдение требований трудового законодательства, а именно ч. 1 ст. 82 ТК РФ, в нарушение которой работодатель уведомил профком СМП-178 СМТ-16-филиала АО «РЖДстрой» о предстоящем сокращении работников 15.11.2016г., т.е. с несоблюдением двухмесячного срока до начала проведения соответствующих мероприятий, что послужило основанием к возбуждению в отношении АО «РЖДстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Признавая АО «РЖДстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо исходило из установления факта нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, с выводом должностного лица о наличии вины АО «РЖДстрой» в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Из материалов дела следует, 15.11.2016 года начальником СМП-178 ФИО5 был издан приказ № 280 о сокращении численности и штата. 15.11.2016г. начальником СМП-178 ФИО5 был издан приказ № 281 о внесении изменений в штатное расписание. 15.11.2016г. председатель профкома СМП-178 СМТ-16-филиала АО «РЖДстрой» ФИО6 извещена о предстоящем сокращении работников, в том числе ФИО2

16.11.2016 года ФИО2 была предупреждена о предстоящем сокращении, приказом № 95 от 17.01.2017г. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации.

Частью ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 января 2008 года № 201-О-П определил, что нормативное положение ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ означает, что работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за дня месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Смысл указанного нормативного положения, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из протокола об административном правонарушении, защитник Общества Синякова О.В. в своих объяснениях указывала на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что факты, отраженные в акте проверки от 28.02.2017г. не соответствуют действительности ввиду неверного трактования проверяющим норм права.

Между тем, указанные обстоятельства, не получили какой-либо оценки в постановлении должностного лица инспекции труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «РЖДстрой» требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности работников организации и сообщении об этом профсоюзному органу нарушены не были.

Должностным лицом не учтено, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, а также принявшим решение о наличии в действиях правонарушителя состава правонарушения.

Фактические и правовые обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях АО «РЖДстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «РЖДстрой» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить АО «РЖДстрой» срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 №-ОБ/209/14/7 от 18 апреля 2017 года.

Постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № 7-283-17-ОБ/209/14/7 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношение АО «РЖДстрой» – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Синяковой О.В. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей