Решение № 2-508/2017 2-508/2017(2-8439/2016;)~М-5566/2016 2-8439/2016 М-5566/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/17 22 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между ФИО1 и ФИО2 17.02.2014 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 80. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации права на недвижимое имущество; запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 №78-78-62/001/2014-478. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 17.02.2014 по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за <...>. Согласно п. 2.1. расчет между сторонами должен быть произведен в течение 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру покупателю. Свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме, однако ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств со своей стороны. С 09.03.2014 и до настоящего времени ФИО2 не исполнено обязательство по выплате суммы в счет стоимости квартиры в размере <...>, передача квартиры по передаточному акту не состоялась. 24.06.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.02.2014. Ответ на претензию от ФИО2 не получен. Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО1 И ФИО2 17.02.2014; прекратить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение; признать право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение; прекратить право пользования ФИО2 спорным жилым помещением (л.д. 1-6).

В ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере <...>, полученные по договору купли-продажи от 17.02.2014 (л.д. 98-100).

Впоследствии стороной истца вновь были представлены уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятые судом к производству, согласно которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 17.02.2014; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере <...> в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.02.2014. В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства, указанные в договоре в размере <...>, а также денежные средства в размере <...> ФИО3 получила от ФИО2, что подтверждается расписками от 17.02.2014. Невыплата покупателем продавцу стоимости квартиры является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения судом по требованию одной из сторон, а поскольку договор до настоящего времени исполненным считаться не может, то стоимость квартиры в размере <...> согласно п.п. 2,4 ст. 453 ГК РФ подлежит взысканию в пользу продавца.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец не участвовал, его представители — ФИО4, ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель — ФИО7, ответчик ФИО3, ее представитель — ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Согласно п. 2.1. договора отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за <...>, которые покупатель обязуется выплатить в течение 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю. Стороны пришли к соглашению, что это не является обременением и право залога у продавца не возникает. Все расчеты производятся с использованием индивидуальной банковской ячейки.

17.02.2014 между ИП ФИО9 И, в частности, ФИО2, ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 31.01.2014 78 АА 5478955, заключен договор 139746 проката индивидуального сейфа 0344. 17.02.2014 между указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 139746 проката индивидуального сейфа 0344 в котором в качестве клиентов №3, №4 указаны ФИО2 и ФИО3 соответственно, объекты, за которые производятся расчеты с использованием сейфа 0344, в частности объект №2 — спорное жилое помещение (Санкт-Петербург, <адрес>

Также 17.02.2014 ФИО3 дана расписка о получении от ФИО2 <...> по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

27.02.2014 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи недвижимости ФИО1 передал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации права на недвижимое имущество; запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 №78-78-62/001/2014-478.

11.08.2016 ФИО1 обратился в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий (КУСП 24127).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 в рамках КУСП 24127 установлено следующее, что ФИО1 являлся собственником кв. <адрес>. 2013 году данный дом признали ветхим, ФИО1 получил квартиру на пр. <адрес> 17.02.2014 года, будучи собственником квартиры, заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО2, которая должна была ему передать <...> за данную квартиру, но деньги ФИО1 не получил. Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что ФИО1 она видела всего один раз, когда подписывала договор купли-продажи, а оформлением занимались агенты по недвижимости. Так же она пояснила, что представителем от ФИО1 выступала по доверенности ФИО3, которая в последствии и получила денежные средства в сумме <...>. Так же по данному материалу были опрошены агенты по недвижимости со стороны покупателя и продавца, которые подтвердили показания ФИО2 В ходе дальнейшей работы по материалу была установлена ФИО3, <дата> года рождения, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> однако опросить ее не представилось возможным, т.к. в данном адресе она не поживает и место ее нахождения не известно.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Условия расторжения договора по требованию одной из его сторон установлены в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Неисполнение обязанности покупателя по оплате приобретенного имущества является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества, составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора.

Толкование указанной нормы, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на возможность расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной и возврата переданного покупателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Факт оплаты может быть подтвержден только письменными доказательствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В данном случае факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтвержден актом приема-передачи недвижимости от 27 февраля 2014 года, распиской от 17 февраля 2014 года, которые содержат указание о передаче проданного имущества покупателю (л.д. 52) и о произведенном денежном расчете (л.д. 52а). Данные документы подписаны обеими сторонами. При этом представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, подано заявление о регистрации перехода права собственности на проданное имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, с заявлением о приостановлении или прекращении регистрации перехода права собственности сторона истца не обращалась. Претензия к покупателю была предъявлена 24.06.2016, то есть спустя 2 года 4 месяца после совершения сделки.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи, расписка, содержащие сведения о произведенном денежном расчете, передаче квартиры и подписанные сторонами, свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору. С учетом регистрации перехода к ответчику ФИО2 права собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что расписка является достаточным доказательством оплаты покупателем переданного по сделке имущества в размере цены договора, установленной сторонами в договоре купли-продажи от 17.02.2014.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в расписке о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, при этом ответчики и их представители не признавали недействительность сведений, изложенных как в расписке, так и в акте приема-передачи, ссылались на исполнение обязательств со стороны покупателя.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения кем выполнена подпись, расположенная на доверенности 78 АА 5478955 от 31.01.2014 от имени ФИО1 ФИО1 или другим лицом оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых основания, поскольку истцом доверенность не оспаривалась, требования о признании доверенности недействительной не заявлено.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 получила от ответчика ФИО2 в счет оплаты договора купли-продажи спорной квартиры денежные средства в размере 4 500 000 достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Факт совершения преступления в отношении истца и виновность ответчиков или иных лиц в совершении преступления не подтвержден.

Постановлением ст. о/у ОБИП ОУР УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга полковником полиции ФИО10 от 08.09.2016, постановлением о/у ОБИП ОУР УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО11 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП Р/24127 от 11.08.2016) по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК (мошенничество) отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае сделка купли-продажи, совершенная ФИО1 и ФИО2 в установленном судебном порядке не была оспорена и не признана недействительной, таких требований стороной истца не заявлено, в связи с чем суд исходит из действительности совершенной сделки.

К числу письменных доказательств относится не только расписка о получении денежной суммы, но и иные письменные доказательства, которые по своему содержанию могу подтверждать факт исполнения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности об оплате передаваемого имущества и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и пуховой О.Н., исполнены сторонами, основания для его расторжения по мотивам неисполнения обязательств покупателем отсутствуют, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2, ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.