Решение № 2-11055/2025 2-343/2026 2-343/2026(2-11055/2025;)~М-6831/2025 М-6831/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-11055/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009910-18

дело № 2-343/2026 (2-11055/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании раздела незаконным, признании отсутствующим права, установлении границ,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе постройки, исключении из ГКН сведений, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности, установлении границ,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным произведенный ответчиком раздел земельного участка, площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС признать кадастровый учет земельного участка, площадь 359 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, незаконным; признать регистрацию права собственности ответчика на земельный участок площадью 359 кв.м, расположенный по указанному адресу, незаконной; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок; установить границы земельного участка 728 кв.м, расположенного по указанному адресу, согласно таблицы 12 экспертного заключения № ООО «ЭЛСИ» от ДД.ММ.ГГГГ; признать государственную регистрацию права собственности ответчика на нежилое помещение строение (сарай), площадью 24,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенное на указанном земельном участке, незаконной; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанное нежилое помещение строение (сарай).

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности: 3/4 – истца, 1/4 – ответчика, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. В пользование ФИО1 выделен земельный участок, площадью 220 кв.м, по указанному адресу, а ФИО2 – земельный участок площадь 359 кв.м, в общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок в площади 149 кв.м. После определения порядка пользования земельным участком площадью 728 кв.м, ответчик без согласия истца осуществил реальный раздел земельного участка, выделив земельный участок площадью 359 кв.м, поставив его на кадастровый учет, установив границы и зарегистрировав право собственности. Своего согласия на раздел земельного участка площадью 728 кв.м истец давал. Ответчик зарегистрировал земельный участок в нарушение действующего законодательства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ФИО2, обратился в суд с встречным исковым требованием к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит произвести раздел сарая площадью 24,7 кв.м, выделив его в собственности ФИО2; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка площадью 359 кв.м, с кадастровым номером № и снять его с кадастрового учета; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок; признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, площадью 728 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, а также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по при доме. Однако суд не разрешил судьбу в части спорного сарая, расположенного на земельном участке, в границах части, выделенной в пользование ФИО2 решением суда. Кадастровым инженером поставлен на кадастровый учет с определением границ земельный участок площадью 359 кв.м с кадастровым номером №. При этом остальные части земельного участка при доме кадастровый учет не прошли. Для регистрации права собственности на принадлежащий сторонам жилой дом, в выделенных частях, необходимо установить границы общего земельного участка.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности, который первоначальные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности, который не возражал против удовлетворения исковых требований в части снятия земельного участка, площадью 359 кв.м, с кадастрового учета, в остальной части требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, а встречные требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу № постановлено новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома по адресу: АДРЕС по варианту № судебной экспертизы и определен порядок пользования земельным участком при указанном доме, по варианту № дополнительной судебной экспертизы.

В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 220 кв.м, а ФИО2 – земельный участок площадью 359 кв.м, в общее пользование сторон определен земельный участок площадью 149 кв.м.

ФИО2 произведена государственная регистрация земельного участка площадью 359 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, которому присвоен кадастровый №, с определением границ.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким правилом в Одинцовском городском округе является Постановление администрации Одинцовского городского округа МО от 28.09.2021 N 3471 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области", где на территории места нахождения земельного участка сторон определен минимальный размер вновь образуемого земельного участка 600 кв.м.

Следовательно, земельный участок ФИО2 площадью 359 кв.м, с кадастровым номером №, не соответствует минимальному размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановка на регистрационной учет земельного участка площадью 359 кв.м, является незаконной, а потому подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и снятии его с регистрационного учета.

В рамках рассмотрения спора по делу № судебной коллегией назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, исследованием в рамках которой определены границы и площадь земельного участка при доме.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования сторон об установлении границ земельного участка при доме, площадью 728 км.м, в соответствии Таблицей № заключения эксперта ООО «ЭЛСИ» №, по дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №.

Разрешая требований первоначального истца о признании государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение строение (сарай), площадью 24,7 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020106:1606, незаконной, а право собственности на указанный объект недвижимости отсутствующим, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено в пп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое строение (сарай), расположено на выделенном в пользование ФИО2 земельном участке.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в рассматриваемом случае выделение ФИО1 доли в спорном строении невозможно.

Следовательно, суд считает возможным произвести раздел спорного строения (сарай), выделив его в собственность ФИО2, с выплатой в пользу ФИО5 компенсации в размере пропорциональном ее доле в праве собственности на жилой дом.

Согласно представленному стороной первоначального истца отчету № ООО «ОК «Профит», рыночная стоимость строения (сарай), составляет 3 400 руб., которую ФИО2 не оспаривал, в ходе рассмотрения дела согласился.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанный отчет, поскольку он составлен специалистом имеющим соответствующее образование, выводы последовательны, непротиворечивы, сторонами не оспорены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за долю в праве собственности в размере 2 550 руб.(3 400 * 3/4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС незаконной.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 на 38/100 доли и ФИО2 на 61/100 доли, на земельный участок, площадью 728 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и установить границы земельного участка, в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Произвести раздел надворной постройки – сарая, с кадастровым номером № площадью 24,7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, выделив ее в собственность ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в праве собственности в размере 2 550 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении, указанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026