Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительными пунктов договора займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком путем оферты был заключен договор потребительского займа № 4418377 от 09.09.2017, по условиям которого ему был предоставлен заем в сумме 60 000 руб., с возвратом суммы займа на 126 день, с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере с1-го дня по 58 день 335,8% годовых, с 59-го по 59 день 196% годовых, с 60-го по 125 день 0,00% годовых, с 126 дня по дату полного погашения займа – 335,80% годовых. Полная стоимость займа по договору составляет 226,429% годовых. Считает размер процентов незаконным, а договор в этой части недействительным по тем основаниям, что оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора (с 26.03.2018 ставка составляет 7,25% годовых). Условия договора в части установления процентов за пользование займом являются крайне невыгодными для него, поскольку на момент заключения договора (период с 28.07.2017 по 18.09.2017) ставка составляла 9% годовых. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, он был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик заключил с ним договор займа на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по договору в размере 226,429% годовых недействительным, считает, что к договору займа следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Считает законным и обоснованным требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального. Им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответ на претензию, полученную ответчиком до настоящего времени он не получил.

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Клиентом условий договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора, Кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Однако как следует из п. 4 Индивидуальных условий договора, с 126-го дня срока займа по дату полного погашения займа размер процентной ставки составляет 335,80% годовых. Так как срок возврата займа 126-й день с момента передачи денежных средств, соответственно по истечении данного срока, при невозврате займа, Займодавец не только взыскивает неустойку, установленную Договором, но и процентная ставка за пользование займом составляет 335,80% годовых. Согласно п. 2.3 Оферты в случае невозврата займа в установленный срок будут начисляться и подлежат уплате проценты, указанные в п. 4 Индивидуальных условий Договора, а именно 335,80% годовых, из чего следует, что за одно и тоже нарушение кредитор предусмотрел две меры ответственности. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная кредитным договором неустойка в размере 20% годовых несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд об ее уменьшении.

Просит признать п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 4418377 от 09.09.2017 в части установления процентов в размере с 1-го дня по 58-й день 338,80% годовых, с 59-го по 59-й день 196,41% годовых, с 60-го по 125-й день 0,00% годовых, с 126-го дня по дату полного погашения займа – 335,80% недействительным; п. 2.3 Оферты на предоставление займа № 4418377 от 09.09.2017 – недействительным; расторгнуть договор потребительского займа № 4418377 от 09.09.2017, заключенный между ним м ООО МФК «Мани Мен» и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу. (л.д. 5-7).

Письменных возражений на иск не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 20,21,22), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

С учетом требований ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 4418377, путем акцептования оферты, направленной ответчиком; согласно условиям договора истцу предоставлен займ в размере 60 000 руб., с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 58 день срока займа (включительно) 335,80% годовых, с 59 дня срока займа по 59 день (включительно) 196,41% годовых, с 60 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) 0,00% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 335,80% годовых (л.д.8, 9-10).

Факт заключения договора потребительского кредита (займа) и исполнения ответчиком своих обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование требования о признания пункта договора в части установления процентной ставки недействительным указывает, что оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, в связи с чем условия договора в части установления процентной ставки являются крайне невыгодными для него.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности.

В материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта договора потребительского микрозайма ввиду его кабальности не имеется.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 335,80% годовых, 196, 41% годовых, не является основанием для признания пункта договора потребительского микрозайма, которым установлен размер процентной ставки, крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о нарушении ответчиком баланса интересов сторон.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2017 г., применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов), сроком от 61 до 180 дней включительно на сумму потребительского займа свыше 30 000 до 100 000 руб. включительно установлено в размере 252,281%, предельное значение – 336.375%.

Полная стоимость кредита установлена в размере 226,429% годовых, таким образом, процентная ставка по договору потребительского займа в размере 335,80% годовых и 196,41% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе).

При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта договора потребительского микрозайма недействительным по причине завышенного размера процентной ставки не имеется, поскольку установленный договором размер процентной ставки не противоречит закону, истец при заключении договора действовал по своему усмотрению, согласившись на заключение договора по предусмотренной в нем процентной ставке, размер которой не противоречит закону.

Ссылка истца о том, что установление процентной ставки в размере 335,80 % годовых является мерой ответственности основана на неверном толковании норм права, поскольку стороны согласовали условия именно о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов. Размер процентов при этом установлен такой же как и с 1 по 58 день срока займа.

При этом указание истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка России, не может быть основанием для признания пункта договора потребительского микрозайма недействительным. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1, 3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно указанной норме Закона, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (оборот л.д. 10) содержатся условия, указанные в ч.1 ст. 12.1 Закона.

Таким образом, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по договору займа и (или) уплате процентов, последние не превысят двукратную сумму непогашенной части займа.

Довод истца о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, так как договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем истец при заключении договора не мог заблуждаться относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. При заключении договора истцом был получен экземпляр договора, в котором содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о полной стоимости займа и размере процентов. При таких обстоятельствах истец при заключении договора был ознакомлен с указанными условиями.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении займодавцем свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при фактическом заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях займодавца, без учета мнения заемщика.

При заключении договора истец имел возможность обратиться в иные организации и учреждения, осуществляющие деятельность по предоставлению займов, однако, подписав соответствующие документы с ООО МФК «Мани Мен», был согласен заключить договор именно на предложенных данной микрофинансовой организацией условиях, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что заключение договора потребительского микрозайма на основании типовой формы, утвержденной ответчиком, ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным пункта договора потребительского микрозайма, устанавливающего размер процентной ставки, судом не установлено.

Поскольку суд не установил оснований для признания недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, не имеется оснований для признания недействительным п. 4 Оферты на предоставление займа.

Суд не входит в обсуждение доводов иска о том, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 20% годовых несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства и просьбы о ее снижении, поскольку основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не представлено доказательств того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с не исполнением истцом обязательств по договору займа, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены заимодавцем требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

Разрешая требование о расторжении договора потребительского микрозайма, суд приходит к следующим выводам.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, п. 1 указанной статьи установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Кроме того, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Между тем, истец в исковом заявлении данные требования не обосновал, не и не указал, о существенных нарушениях договора другой стороной, или существенно изменившихся обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, закон не предусматривает такого основания для расторжения договора, как заключение кабальной сделки; сделка, заключенная на таких условиях, может быть признана судом недействительной.

Иных оснований для расторжения договора потребительского займа, предусмотренных Законом, истцом не приведено и доказательств наличия таких оснований суду не представлено. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду чего исковые требования в части расторжения договора потребительского микрозайма удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора при этом правового значения для разрешения исковых требований в данной части не имеет.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительными пунктов договора займа, расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 июня 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина

Копия верна: