Решение № 2-1365/2019 2-1365/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1365/2019

Дело № 2-1365/2019

64RS0043-01-2019-001457-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального района «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), третьи лица комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 30.11.2016 №24/з, данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации №18-р от 17.01.2017 в срок до 30.11.2017 на собственников помещений возложена обязанность по сносу многоквартирного дома. В соответствии со ст.32 ЖК РФ она имеет право на получение стоимости занимаемого жилого помещения с ответчика. На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с Администрации в пользу истца стоимость выкупной цены в размере 287637 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6076 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, в размере 1310550 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6076 рублей 37 копеек. Данное уточнение было принято судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, предоставила заявление рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставила письменные пояснения по поводу наличия у нее в собственности земельного участка и жилого дома площадью 200 кв.м, согласно которым в настоящее время на земельном участке площадью 626 кв.м, имеется дом примерной площадью 25 кв.м., который не является жилым и используется истцом как дача в теплый период времени года, поскольку проживать в нем постоянно невозможно из-за отсутствия круглогодичной поставки коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения. Право собственности истцом оформлено на объект в виде жилого дома площадь 200 кв.м., поскольку она посчитала необходимым воспользоваться своим правом на участие в «дачной амнистии» и зарегистрировала право на строение, которое планировала установить в будущем, путем подачи в регистрирующий орган соответствующей декларации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная ст.32 ЖК РФ предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения не проведена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным указанным выше основаниям.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора на приватизацию жилого помещения от 27.10.2014 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается как выпиской из ЕГРН, так и копией реестрового дела на объект недвидимости.

В данном жилом помещении истец проживает и имеет постоянную регистрацию.

Распоряжением Администрации №18-р от 17.01.2017, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 30.11.2016 №24/з, жилой дом по адресу: г<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников помещений возложена обязанность по сносу многоквартирного дома в срок до 30.11.2017.

Согласно ответу председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации от 17.04.2019, поскольку данный дом признан аварийным после 01.01.2012 и соответственно после 01.01.2017, он не включен ни в одну из действующих программ по Переселению граждан из аварийного жилья.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», следует, что у собственника, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом, истец ранее в ноябре 2018 года обращалась в Волжский районный суд г.Саратова с аналогичным иском к Администрации, третье лицо - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», который определением суда от 11.02.2019 был оставлен без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца (дело №2-69/2019).

В рамках гражданского дела №2-69/2019 для определения размера возмещения за жилое помещение – <адрес>, в связи с необходимостью применения специальных познаний судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам иные данные

Согласно заключению эксперта №07-Суд-19 от 24.01.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, составляет 1240000 руб. Затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость одного месяца проживания) – 11300 руб., риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды – 5650 руб., затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания – 11300 руб., риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки – 38600 руб., убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 3700 руб.

В рамках настоящего гражданского дела истец просила взыскать возмещение за жилое помещение, определенное согласно указанному экспертному заключению. Поскольку заключению эксперта №07-Суд-19 от 24.01.2019 дано по вопросам, подлежащим выяснению в настоящем деле, ответчик и третьи лица в судебном заседании не возражали против определения размера возмещения за жилое помещение на основании указанной экспертизы, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным определить размер возмещения за жилое помещение на основании заключения эксперта №07-Суд-19 от 24.01.2019, проведенного по гражданскому делу №2-69/2019.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, которые определены экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Поскольку положениями ст.36-38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного, рыночная стоимость жилого помещения учитывает в своем составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Необходимость несения затрат на подбор нового жилья и сопровождение сделки (услуги риэлтора), убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также переезд из спорного жилого помещения (исходя из материалов дела в квартире имеется имущество, подлежащее вывозу), учитывая отсутствие у истца жилого помещения в пределах г.Саратова, то есть того же населенного пункта, что и аварийное жилое помещение, вытекает из существа спорных правоотношений, поэтому данные затраты также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно выписке из ЕГРН у истца помимо указанной выше квартиры в собственности имеется жилой дом 198 кв.м по адресу: г. <адрес>», находящийся на земельном участке площадью 626 кв.м по адресу: г.<адрес>. Данный дом был предоставлен в собственность по постановлению Администрации, выданному на основании декларации об объекте недвижимости от 14.06.2011.

Как пояснила истец, право собственности на данный дом было оформлено ей в рамках «дачной амнистии» в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимости, фактически данного дома не существует, она планировала построить его позднее.

Данные пояснения истца подтверждаются актом осмотра строений на дачном участке от 15.05.2019, составленном председателем иные данные и ФИО3, согласно которому на дачном участке площадью 626 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 имеются строения: дачный дом примерной площадью 25 кв.м, материал строения кирпич, состоящий из 1 комнаты. Дом оборудован электроснабжением. Водоснабжение и водоотведение в доме отсутствуют. Туалет деревянный.

Таким образом, данное помещение жилым домом не является, в связи с этим суд соглашается с истцом об отсутствии у нее в собственности жилого помещения. Ответчик и третьи лица данные обстоятельства не оспаривали.

Вместе с тем сумма возможных убытков, включающих затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость одного месяца проживания) – 11300 руб., риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды – 5650 руб., не могут быть взысканы в настоящее время, поскольку они не понесены, сведения об аренде квартиры (иного жилого помещения) и доказательства ее оплаты в суд не представлены.

Таким образом, общая сумма возмещения за жилое помещение (выкупная цена) - составит 1293600 руб. (1240000 + 38600 + 11300 + 3700).

При этом указанное возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с администрации муниципального образования «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в письменных возражениях, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанной размера возмещения за жилое помещение признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – <адрес>

После выплаты Администрацией указанного размера возмещения за жилое помещение признать за Администрацией право собственности на жилое помещение – <адрес>

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно чек-ордеру от 22.04.2019 истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-69/2019, на сумму 9000 руб. Поскольку настоящее решение вынесено на основании указанной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы, как судебные.

Уточненные исковые требования были удовлетворены на 98,71 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8883,90 руб. (9000 руб. х 98,71 %).

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6076,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 5997,98 руб., из расчета 6076,37 руб. х 98,71 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального района «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1293600 рублей в счет возмещения за жилое помещение – <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8883 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – <адрес>.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на жилое помещение – <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Судья И.А. Голубев