Решение № 2-272/2025 2-3473/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-272/2025

УИД 63RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р262604540 от <дата>, открыт счет № и осуществлено кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчиком с использованием карты совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг), однако в нарушение договорных обязательств возврат предоставленного кредита не осуществлен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 89717,44 рублей, из которых просроченные проценты 10524,92 рублей, просроченный основной долг – 74503,76 рублей, неустойка – 4688,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2891,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, висковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске банку отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик не отрицала, что кредитной картой пользовалась, денежные средства в полном объеме банку не возвратила.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, чтомежду ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте.

Заемщику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №ххххххх9812 по эмиссионному контракту №-Р-262604540 от <дата>, открыт счет №.

С использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по договору не исполнены, ежемесячные платежи не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

За весь период пользования картой банком в соответствии сУсловиями и Тарифами по картам начислены проценты, платы и комиссии, общая сумма задолженности в соответствии с представленным расчетом составляет 89717,44 рублей, из которых сумма основного долга 74503,76 рублей.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей банк <дата> направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 89717,44 рублей в срок до <дата>.

Ответчиком требования, содержащиеся в претензии, до настоящего момента не исполнены.

Установлено, что <дата> ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от<дата> отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес><дата> возбуждалось исполнительное производство, которого прекращено <дата>, денежные средств в принудительном порядке не взыскивались.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям договора, не доверять представленному расчету усуда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Ответчик ФИО1 указывает, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

Суд находит заявление ФИО1 заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Как следует из предоставленного расчета, не оспаривалось ответчиком,ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, путем осуществления расходных операций по кредитной карте. Остаток непогашенного основного долга составляет 74503,76 рублей.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами банка ФИО1 приняла на себя обязательство периодически вносить на счет минимальную сумму (обязательный платеж) погашения, достаточную для уплаты задолженности за пользование овердрафтом.

Согласно информации о полной стоимости кредита, минимальный платеж по погашению долга составляет 10% от суммы основного долга, который является значением минимального платежа при отсутствии просроченной и сверхлимитной задолженности. /л.д.33/

Из представленных банком сведений следует, что последний платеж заемщик совершил <дата>, соответственно просрочка у ФИО1 возникла <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на <дата> в размере 89717,44 рублей.

Определением от <дата> судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк <дата> обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность за период <дата> по <дата> в размере основного долга в сумме 74503,76 рублей, процентов в сумме 10524,92 рублей, неустойки в сумме 4688,76 рублей.

Согласно предоставленному расчету задолженности, с <дата> обязательные платежи, в том числе и минимальный платеж ФИО1 не вносились.

График погашения задолженности сторонами не составлялся. Однако, исходя из суммы долга, установленной обязанности ФИО1 по внесению обязательных периодических платежей (минимальных платежей) в размере 10% от суммы задолженности по кредитному договору, можно спрогнозировать данный график с помощью кредитного калькулятора, и в данном случае выплачивая надлежащим образом минимальные платежи, сумма долга ответчиком была бы погашена путем внесения 48 платежей, последний из которых <дата>.

Поскольку ПАО Сбербанк в суд с иском обратился <дата>, т.е. по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности исчисляется в общем порядке.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности банком пропущен по платежам, подлежащих внесению до <дата> (<дата> – 3 года – 1 год 8 месяцев 26 дней (период судебной защиты по судебному приказу с <дата> по <дата>)).

Поскольку истцом расчет задолженности с учетом периодических платежей и график погашения задолженности минимальными платежами не представлен, суд полагает возможным основываться на общедоступном кредитном калькуляторе с учетом исходных параметров: сумма основного долга 74503,76 рублей, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный платеж 10% от суммы долга.

Согласно спрогнозированному с помощью кредитного калькулятора графику погашения задолженности минимальными платежами, начиная с <дата>, банком пропущен срок исковой давности по 44 платежам, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на <дата> (45 платеж с момента прекращения внесения платежей в добровольном порядке) составляла 729,00 рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 729,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 400,00 рублей, поскольку иск удовлетворен частично на 0,81%, при этом минимальная сумма госпошлины на дату обращения в суд составляла 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк кФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору №-Р-262604540 от <дата> в размере 729,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 400,00 рублей, а всего 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева