Решение № 2-233/2023 2-233/2024 2-233/2024(2-4669/2023;)~М-3483/2023 2-4669/2023 М-3483/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ачишхо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Ачишхо» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ачишхо» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и истец приобрела увлажнитель для лица <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является щетка для лица Bork D687. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар не является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта было оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление прибыло в место вручения и ожидало адресата вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено отправителю.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

2. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

3. Взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере — 6 000 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000 руб.

5. Взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 412,24 руб.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 104 дн. по 60,00 руб. в день в сумме 6 240 руб.

7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 62 дн. по 60,00 руб. вдень в сумме 3 720 руб.

8. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи ФИО2 ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 97 дн. по 60,00 руб. в день в сумме 5 820 руб.

9. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1 % от стоимости товара в сумме 60 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

10. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 60 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

11. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 60 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

12. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 60 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

13. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 60 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

14. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме — 15 000 рублей.

15. Взыскать с ответчика в мою пользу расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

16. Взыскать с ответчика в мою пользу расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000 руб.

17. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18. Обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

19. расходы на отправление искового заявления в размере 240, 64 руб.

В письменных возражениях представитель ООО «Ачихо» просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, либо вынести решение с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом, учитывать, что заявление Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ; заменить способ исполнения требований Истца с безвозмездного устранении недостатка на возврат денежных средств ввиду отсутствия у Ответчика возможности произвести ремонт Товара в связи с отсутствием необходимых деталей; в случае удовлетворения требований Истца о безвозмездном устранении недостатка в Товаре, просит суд обязать Истца передать Ответчику Товар в полной комплектации в торговую точку по месту приобретения Товара в течение 5 дней с момента вынесения решения суда; в случае удовлетворения требований Истца о безвозмездном устранении недостатка в Товаре, просит суд не начислять и не взыскивать с Ответчика неустойку в размере 1 % от цены Товара за каждый день просрочки выполнения требования Истца со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до даты передачи Истцом Товара Ответчику. В обосновании возражений указал, что Досудебная претензия Истца (прилагается Истцом к исковому заявлению) не была получена Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления №. Как следует из чека почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ - Истцом указан не полный адрес получателя (Ответчика), а также неправильное наименование - ООО «АЧИШКО» вместо ООО «АЧИШХО».

Таким образом по не зависящим от Ответчика обстоятельствам, Продавец не получил данную претензию.

Получив исковое заявление от Потребителя - Ответчиком немедленно были приняты меры по мирному урегулированию спора:

1) Представитель Ответчика связывался с представителем Истца по указанному в иске номеру телефона с предложением передать Товар в авторизованный сервисный центр (см. Приложение № - детализация звонков)

2) ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу было направлено письмо с просьбой передать Товар Обществу для проведения ремонта, а также Продавцом были запрошены банковские реквизиты потребителя с целью компенсации понесенных почтовых расходов (см. Приложение № 3), что подтверждается квитанцией и описью Почты России (см. Приложение №4).

Не смотря на все попытки Продавца окончить спор мирно - представитель Истца отказался от передачи Товара в ремонт.

На день подачи настоящих Возражений у Ответчика отсутствует возможность обеспечить устранение недостатка в Товаре ввиду того, что Товар более не продается и не поставляется.

Ввиду вышеизложенного устранение недостатков в Товаре невозможно, поскольку отсутствуют необходимые детали для ремонта.

Приобретенный Истцом Товар включен в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463. Экспертное заключение, представленное Истцом, является недопустимым доказательством. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных издержек - также заявлены неправомерно и безосновательно.

Учитывая физические и нравственные страдания истца, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ачишко» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях достоверного установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения законодателем предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять у потребителя товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара указанные лица обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Положениями частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

При этом, необходимо учитывать, что правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом или Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не установлено иное (часть 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в ООО «Ачишхо» увлажнитель для лица Bork <данные изъяты> стоимостью 6 000 руб.

В процессе дальнейшей эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, со дня продажи в увлажнителе проявились нарушения в работе — не работает, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, вызывающих нарушения нормального режима работы устройства, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению.

Актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Сервис-Групп», установлено, что в представленном к исследованию товаре был выявлен дефект – аппарат не работает. Причиной возникновения дефекта «Не работает» является выход из строя платы управления. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носить производственный характер. Запасные части, требующие разбора корпуса, не продаются, а меняются только в условиях авторизованных сервисных центров. Таким образом, установлено, что ремонт возможен силами АСЦ.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная на юридический адрес ответчика, согласно которой Истец уведомляет ответчика о проведении экспертизы. Указанная телеграмма не получена ответчиком по причине «нет такого учреждения»».Судом установлено, что заявленные истцом недостатки стороной ответчика во внесудебном порядке не проверялись.

Таким образом, то обстоятельство, что в спорном товаре имеется недостаток производственного характера, нашло своё подтверждение.

Принимая во внимание содержание недостатка, приведённого в заключении ООО «Сервис-Групп», суд признаёт его существенным, возникшим на стадии производства товара.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Доказательств проявления производственного дефекта в товаре в иной период, чем заявлено истцом, виновных действий потребителя, исполнение требований потребителя стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика спорном товаре в течение двухлетнего периода с момента передачи товара проявился существенный недостаток производственного характера, препятствующий использованию товар по назначению. Восстановление нарушенного права потребителя возможно путем ремонта товара, что является экономически целесообразным.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков в приобретенном товаре законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.

Исходя из требований п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым установить 45-дневный срок для устранения выявленных дефектов товара с момента предоставления истцом приобретенного товара. С учетом требований п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ответчика подлежит возложению обязанность по организации доставки товара на ремонт и возвращение его потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным по заявлению истца взыскать с ответчика, начиная с 46 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения продавцом обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре увлажнитель для лица Bork D689, s/n: 4620-01359 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (60 руб.).

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика убытков, неустоек, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено в качестве убытков, подлежащих к возмещению за счет истца, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей и услуг юриста на оказание услуг заказчику в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей.

Суд не относит к убыткам в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные истцом убытки, поскольку понесены потребителей до обращения к продавцу, и считает их расходами потребителя по собственной инициативе, которые не находятся в прямой причинной связи между наступившими последствиями в виде продажи некачественного товара и понесенными расходами, не предусмотренных законодательством.

С учетом отсутствия оснований для взыскания заявленных истцом убытков, судом не усматриваются основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности по данному требованию в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что потребитель в адрес продавца направлена от 21.04.2023 года, в которой потребитель ФИО1 высказала требование требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре, компенсации убытков и морального вреда, поскольку приобретенный увлажнитель не работает. Указанная претензия возвращена в адрес отправителя как неврученная адресату 27.05.2023 года.

Вопреки доводов ответчика, претензия направлена по юридическому адресу продавца, наименование организации на конверте указано верно как ООО «Ачишхо».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению претензии у продавца возникла с 27.05.2023 г., следовательно, срок исполнения требования на безвозмездное устранение недостатка истек 11.06.2023 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Исходя из постановлений Правительства РФ об установлении мораторий на взыскания неустоек, положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд связан с уточненными требованиям потребителя, в том числе в части периодов просрочки неисполнения продавцом требований в добровольном порядке в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд находит возможным привлечь ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 1% стоимости товара в день за безвозмездное не устранение недостатка с 11.06.2023 года по 11.08.2023, то есть в сумме 3 720 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, к товарам длительного пользования, на которые распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара отнесены электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла, электрофены-щетки, электробигуди, электрические зубные щетки, электрические машинки для стрижки волос и иные приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и (или) кожными покровами.

Из анализа приведенного Пункта следует, что требование потребителя о предоставлении подмены на период ремонта не распространяется на электрические либо электромеханические устройства, выполняющие работу в целях приведения в порядок внешнего вида потребителя, либо используемые в медицинских целях.

На основании изложенного, требование истца в части предоставления на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, а также взыскания неустоек за неисполнения указанного требования, удовлетворению не подлежат, поскольку увлажнитель для лица относится к приборам, используемых как предмет туалета.

При определении размера неустойки за неудовлетворение требования потребителя, отраженные в иске по безвозмездному устранению недостатка, суд соглашается с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом невручения претензии в досудебном порядке.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки за неудовлетворение требования, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом позиции ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера каждой неустойки до 1 000 рублей. Со следующего дня после постановления настоящего судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выполнения требования по безвозмездному устранению недостатка товар в размере 60 рублей, то есть в размере 1% стоимости товара.

При этом, в силу закона размер неустойки на будущее не может быть снижен либо ограничен ценой товара, в связи с чем доводы стороны ответчика во внимание не принимаются.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установления судом факта нарушения прав потребителя путем продажи товара с производственным дефектом, с учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде присуждения штрафа в пользу истца, который составляет 1500 рублей (50% неустойки 1 000 рублей + морального вреда 2 000 рублей).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг до предъявления иска в суд, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 240,64 коп., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей (700 рублей за требование имущественного характера от цены иска и 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ачишхо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ачишхо» (в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре увлажнитель для лица №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ачишхо» (своими силами и за свой счет организовать доставку товара увлажнитель для лица № от потребителя ФИО1 для осуществления устранения недостатков и после выполнения работ своими силами и за свой счет организовать возврат товара потребителю ФИО1 е.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачишхо» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1500 рублей, расходы на услуги по досудебному урегулированию спора, за составление иска и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 240,64 рублей, а всего денежную сумму в размере 14 740,64 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре увлажнитель для лица Bork D689, s/n: 4620-01359 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачишхо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (60 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатка.

Начиная с сорок шестого дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре увлажнитель для лица № взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачишхо» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (60 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачишхо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024 года.

Судья: М.А. Козлова