Решение № 2-1610/2021 2-1610/2021~М-1263/2021 М-1263/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1610/2021

Дело № 2-1610/21

УИД 74RS0017-01-2021-001964-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09.06.2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО12. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее - ООО «Златоустовский «Водоканал» с учетом дополнения требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д.3-5, 160).

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что приказом главного инженера ООО «Златоустовский «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности коагулянщика 3 разряда за прогул в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным и необоснованным, прогул она не совершала. Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения обязательного медицинского осмотра и получения медицинского заключения о профессиональной пригодности. Заключение ею было получено ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел кадров за документами об увольнении. Истцу стало известно об составлении актов об отсутствии ее на работе ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что она якобы отказалась от дачи объяснения, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не была на работе, потому что действовал приказ об отстранении ее от работу до получения медицинского заключения. Приступить к работе она не могла, потому что у нее не было заключения, т.е. отсутствовала на работе по уважительным причинам. Единственной причиной для составления актов в отношении истца она считает неприязнь мастера ФИО4 Согласно докладной мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанные дни она обращалась за медицинской помощью, о чем давала объяснение на имя директора общества ФИО6 Несмотря на это на основании докладной мастера ФИО4 ее привлекли к дисциплинарной ответственности на основании приказа главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно данного приказа дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны прогулами со стороны истца и на нее было наложено взыскание в виде выговора. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, так как невыход на работу был связан с ее обращением в лечебное учреждение, где ей было отказано в медицинской помощи. По факту незаконного отказа в оказании медицинской помощи ею подана жалоба. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих исковых требований по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.43) исковые требования ФИО12 не признала, ссылается на то, что ФИО12 злоупотребила своими трудовыми правами, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ она не только не явилась на работу, но и не предупредила заблаговременно работодателя о том, что не явится и о причинах неявки. Напротив истец скрыла от работодателя отсутствие у нее листка нетрудоспособности и вводила работодателя в заблуждение по этому вопросу. Временная нетрудоспособность истца опровергается документами, имеющимися в материалах дела, причина неявки истца на работу не является уважительной. Сведений, подтверждающих нетрудоспособность истца на время начала смены ДД.ММ.ГГГГ ни работодателю, ни суду не представлено. Состояние здоровья, зафиксированное в более поздние сроки, не может быть распространено на предыдущие даты. Истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью на время начала смены ДД.ММ.ГГГГ, в частности, врач не вызван на дом, не вызвана скорая помощь. В медицинское учреждение ФИО12 обратилась лишь в 17.00. ч. Процессуальный порядок привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была принята на работу в ООО «Златоустовский «Водоканал» коагулянщиком 3 разряда в УВВ (Айский водокомлекс). (приказ, трудовой договор, л.д. 25, 112-114)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом главного инженера ООО «Златоустовский Водоканал» ФИО5 №, ФИО12, коагулянщику 3 разряда УВВ «Айский» за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение ею прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания подписан главным инженером ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО5, действующим на основании приказа, согласно которого на ФИО5 были возложены обязанности директора общества на время нетрудоспособности директора общества (л.д.149) и на основании доверенности (л.д.150)

Основанием для применения дисциплинарного взыскания согласно приказу являются служебная записка ст. мастера УВВ Айский ФИО4, акты об отсутствии на работе, объяснительная записка ФИО12

Согласно докладной записке ст. мастера УВВ Айский ФИО4, коагулянщик 3 разряда ФИО12 отсутствовала на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Тот факт, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе подтверждается также объяснительной ФИО12 (л.д.32), актами об отсутствии на работе, л.д.33,34), выпиской из журнала приема и сдачи смен коагулянщиков (л.д.58-72), графиком сменности ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) и истцом не оспаривается.

Согласно объяснительной ФИО12, данной работодателю, отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что она обратилась в поликлинику по случаю своего недомогания, ей было отказано в получении больничного листа, она была вынуждена обратиться в вышестоящую организацию за выдачей больничного листа, ею было написано обращение по факту которого будет рассмотрение в течение 30 календарных дней. (л.д.32).

Суд полагает, что наличие у истца уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением непродолжительных периодов трудоспособности она находилась на больничном с одними и теми же симптомами: температура, насморк, кашель. ДД.ММ.ГГГГ у нее должна была быть рабочая смена по графику сменности с 08.00. ч., а ДД.ММ.ГГГГ – с 20.00. Несмотря на то, что истец была выписана на работу, у нее сохранялось плохое самочувствие, у нее был насморк, кашель, периодически повышалась температура выше 37 градусов. Предварительно взяв талон истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому врачу ФИО1, в связи с большой очередью попала к ней после 17.00. ч. ФИО1 истицу не стала обследовать и отказалась выдать ей лист нетрудоспособности, объяснив, что если она выдаст лист нетрудоспособности, у нее будут неприятности, потому что не может человек так долго находиться на больничном. По требованию ФИО12 ФИО1 выдала истцу справку о том, что она была на приеме, на момент осмотра трудоспособна. Сразу после приема ФИО12 поехала на подстанцию скорой медицинской помощи, где она была обследована, в это время температуры у нее не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к Главврачу ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» ФИО10 с жалобой на действия ФИО1, главврач дала указание заведующей поликлиники №3 ФИО7 обследовать ее, выдать лист нетрудоспособности и при необходимости решить вопрос с помещением истца на лечение в инфекционную больницу. Во время приема у глав.врача ФИО10 у истца была температура 37,8 градусов. В этот же день она была на приеме у ФИО8, которая признала истицу трудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме у отоларинголога ФИО9, у заведующей поликлиникой № 3 ФИО7, прошла СКТ органов грудной клетки. Отоларинголог ФИО9 поставила ей диагноз: аллергический ринит и признала трудоспособной. Полагает, что врачами необоснованно было отказано ей в выдаче листков нетрудоспособности, уважительная причина для невыхода на работу у нее была.

Как установлено на основании табелей учета рабочего времени (л.д.126-129), электронных листов нетрудоспособности (л.д.130-136), пояснений сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО12 периодически была нетрудоспособной, ей выдавались листки нетрудоспособности, согласно последнего листка нетрудоспособности она должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика работы ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), 16 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ она должна была работать с 08.00.ч. до 20.00. ч., а ДД.ММ.ГГГГ – с 20.00.ч. до 08.00. ч. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

Как следует из справки, выданной врачом Горбольницы ФИО1(л.д.74 оборот), а также ее объяснительной (л.д.146), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была на приеме в 17.10. ч, по результатам осмотра и обследования ФИО12 была трудоспособна, о чем по требованию ФИО12 ей была выдана справка.

В соответствии с выписками из медицинской карты о приеме истца терапевтом ФИО8 (л.д.73,184), жалобы при обращении на повышение температуры до 37,2 – 38,0 градусов; анамнез: анализы и ЭКГ в пределах нормы, консультирована ЛОР ДД.ММ.ГГГГ – вазамоторный ринит (лечение назначено); объективный статус: состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски, склеры белые, зев бледно-розовый без налетов, миндалины не увеличены, дыхание везикулярное во всех отделах, хрипов нет, тоны сердца ясные ритмичные, артериальное давление 120/80, ЧСС 76, ЧД -16, живот безболезненный во всех отделах, стул и диурез в норме, отеков нет. Выставлен диагноз: лихорадка неуточненная, сопутствующий диагноз: вазоматорный ринит. На момент осмотра данных за острую вирусную инфекцию не выявлено. Трудоспособна.

ФИО8 была выдана справка истцу ФИО12, о том, что данных за острое инфекционное заболевание нет, трудоспособна. (л.д.74 оборот)

Согласно выписке из медицинской карты истца, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была на повторном приеме у врача оториноларинголога ФИО9 (л.д.74), при обращении жалобы на приступообразный кашель; по объективному статусу каких-либо показаний за наличие острых инфекционных заболеваний не выявлено, температура 36,7, поставлен диагноз: аллергический ринит, даны рекомендации по лечению, а также рекомендована консультация в ЧОКБ. Также указано, что ФИО12 трудоспособна.

Таким образом, из медицинских документов следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась трудоспособной, листок нетрудоспособности ей не выдавался, уважительных причин для отсутствия на работе не было.

Тот факт, что у истца после неоднократного длительного лечения сохранялись насморк и кашель, а также периодически поднималась температура свыше 37,0 градусов, само по себе не свидетельствует о том, что истец являлась нетрудоспособной.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» ФИО10, при наличии температуры свыше 37,0 градусов, вазомоторного ринита человек может являться трудоспособным. Поднятие температуры тела свыше 37,0 градусов может являться нормой, как последствие перенесенных заболеваний, остаточным явлением болезни. Вазомоторный ринит, это насморк, который может быть вызван психосоматическими моментами, переменой положения тела, стрессом и т.д. (л.д.208 оборот - 210)

Истица в судебном заседании давала противоречивые пояснения по поводу того, когда у нее прошли симптомы болезни, то поясняла, что они прошли после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она считала себя здоровой (л.д.173), затем пояснила суду, что она болела всю весну.(л.д.211)

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у травматолога, в связи с чем, ей был выдан лист нетрудоспособности, к работе она должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других обращений терапевту, отоларингологу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени у истца не было.

Доводы истца о том, что она была выписана на работу ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не выздоровела, не подтверждены ею какими-либо доказательствами. Вместе с тем, на прием с жалобами в поликлинику она обратилась не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной работодателю, а также в судебном заседании ФИО12 поясняла, что обжаловала действия медицинских работников по отказу в выдаче ей больничного листа, но каких-либо доказательств того, что действия врачей ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» были признаны незаконными, ею суду предоставлено не было, несмотря на то, что с момента отказа ей в выдаче листков нетрудоспособности прошло уже более 3,5 месяцев.

Ссылки истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Станцию скорой медицинской помощи, а ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» ФИО10, которая обследовала ее и дала указание заведующей поликлиникой №3 ФИО7 выдать истцу лист нетрудоспособности, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

Истцом ФИО12 предоставлена суду аудиозапись разговора с главным врачом ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста ФИО10, из которой следует, что ФИО10 осмотрела ФИО12, позвонила заведующей поликлиникой № 3 ФИО7, дала указание обследовать истца, при этом она в ходе телефонного разговора сообщает о том, что у ФИО12 температура 37,8 градусов, у нее насморк и что она реально нетрудоспособна. (л.д. 173 оборот – 174, 189).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она задержалась на работе, ФИО12 уже после окончания рабочего дня после 17.00. ч., когда уже не было на месте секретарей, ворвалась в ее кабинет со скандалом, что ей не выдают листы нетрудоспособности, сослалась на то, что ее не допускают на работу из-за того, что она болеет, выглядит плохо, что ее с работы отправили в больницу, а ей не выдали больничный лист, выписали из больницы, ФИО10, чтобы избежать конфликта, так как находилась одна, решила посмотреть женщину, температура тела была свыше 37,0 градусов, был незначительный насморк, других симптомов не было. ФИО10 ранее ФИО12 не видела, ее лечащим врачом не являлась, направила ее к заведующей поликлиникой ФИО7, больничный лист за прошлое время может быть выдан по результатам комиссионного обследования и принятия решения Клинико-экспертной комиссией. ФИО12 была на приеме у председателя комиссии ФИО8, у члена комиссии ФИО7, ни у кого сомнений в ее трудоспособности не было. (л.д. 208 оборот – 210).

По мнению суда, из аудиозаписи разговора, из показаний свидетеля ФИО10, следует, что истец оказывала на ФИО10 психологическое давление, вместе с тем, из аудиозаписи не следует, что ФИО10 дала указание выдать лист нетрудоспособности, напротив, из аудиозаписи следует, что на вопрос истца о том, что делать с этими двумя прогулочными днями, ФИО10 ей ответила, что по этому поводу она ничего сказать не может.

Кроме того, как следует из аудиозаписи разговора, истец ФИО12 пояснила ФИО10, что она сказала сотрудникам отдела кадров ООО «Златоустовский водоканал», что может выйти на смену в ночь, а ей сказали, что выходить не надо, потому что табели учета рабочего времени уже сдали.

Из чего следует, что возможность выйти на работу по состоянию здоровья у нее была.

По запросу суда в материалы дела предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. с жалобами на повышение температуры до 37, 2 градусов, насморк, больна 2 дня, сегодня обращалась в поликлинику, освобождение не дали, поэтому решила обратиться в Станцию скорой медицинской помощи, т.к. сегодня на работу; объективные данные: зев незначительно гиперемирован, миндалины не увеличены, налетов нет, носовое дыхание свободное, температура 36,7 градусов, каких-либо других объективных данных за наличие у истца заболевания в карте вызова скорой медицинской помощи не указано, выставлен диагноз: ОРЗ. Острый фарингит. Рекомендовано обратиться в поликлинику. (л.д.191-192).

По мнению суда, запись в карте вызова скорой медицинской помощи к ФИО12 о наличии у нее острого фарингита не опровергает того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ являлась трудоспособной, так как поставленный лечащим врачом на основании данных предыдущих обследований и наблюдений диагноз является более достоверным по отношению к диагнозу, выставленному на основании жалоб пациента и однократного осмотра врачом скорой медицинской помощи.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного врача ГБУЗ «Городская больница <адрес>» ФИО10 следует, что из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что истцу выставлен диагноз на основании указанных истцом недостоверных сведений о том, что она больна два дня, если фактически ее состояние здоровья являлось следствием ранее перенесенного заболевания.

Ссылки истца на то, что каждый раз, закрывая ей больничный, врач говорил ей, что продление листа нетрудоспособности затруднительно, чтобы она приходила через день для открытия следующего листа нетрудоспособности, опровергаются материалами дела, а именно: табелями учета рабочего времени (л.д.126-129), данными о периодах нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между периодами нетрудоспособности у истца были непродолжительные, но более одного дня, периоды трудоспособности.

Суд полагает, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято ответчиком с учетом тяжести совершенного ею проступка, а именно: прогула, который сам по себе согласно трудовому законодательству может являться самостоятельным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа, не имеется, в удовлетворении указанных требований ФИО12 должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была уволена из ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (приказ, л.д.44).

Согласно приказу основанием для увольнения послужили: докладная записка ст. мастера ФИО4 (л.д.38), докладная записка нач. отдела УК и ТО ФИО11 (л.д.42), акты об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36), акт об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), заключение периодического мед.осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), справки МЦ ООО «ЗлатАура» (л.д.40-41).

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания подписан главным инженером ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО5, действующим на основании приказа, согласно которого на ФИО5 были возложены обязанности директора общества на время нетрудоспособности директора общества (л.д.149) и на основании доверенности (л.д.150)

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что основаниями для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.

На основании докладной записки непосредственного руководителя истца ФИО12 – старшего мастера ФИО4 об истечении срока прохождения планового периодического медицинского осмотра (л.д.124) ООО «Златоустовский «Водоканал» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО12 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения ею обязательного медицинского осмотра с целью диагностирования состояния ее здоровья и получения медицинского заключения о профессиональной пригодности (л.д.123).

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что периодический медицинский осмотр ФИО12 был пройден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сдавала анализы в период с 08.00. ч. до 10.00. ч., специалистов проходила ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00.ч до 17.00. ч., заключение предварительного медицинского осмотра было дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 78)

Согласно докладной записке начальника отдела УК и ТО ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ передала пакет документов, в том числе заключение предварительного медицинского осмотра через сторожа проходной, заключение предварительного медицинского осмотра датировано ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что справка ООО «ЗлатАура» о том, что ФИО12 проходила медосмотр до ДД.ММ.ГГГГ была выдана ошибочно и указанная в ней информация недостоверна. С учетом изложенного, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются для ФИО12 прогулами. (л.д.42)

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы до момента прохождения периодического медицинского осмотра, медицинский осмотр истец проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключение предварительного медицинского осмотра было готово ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО12 забрала его из ООО «ЗлатАура» только ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки сотрудников медицинского учреждения ФИО12 не отвечала. При этом ФИО12 попросила администратора ООО «ЗлатАура» выдать ей справку, что она проходила медосмотр до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что иначе ее уволят, такая справка ей была выдана без подписи полномочного на подписание справок лица. Поскольку истец своевременно не получила заключение периодического медицинского осмотра и не являлась на работу согласно графику сменности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, ею совершены прогулы.

Истица ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она действительно, прошла врачей – специалистов ДД.ММ.ГГГГ, но заключение еще не было готово, администратор ООО «ЗлатАура» пояснил, что ей сообщат по телефону, когда будет подписано заключение, но никто ей не звонил и ДД.ММ.ГГГГ она сама пришла в ООО «ЗлатАура» и получила заключение, передала его в отдел кадров, объяснение по поводу отсутствия на работе по графику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее не требовали.

По мнению суда, доводы истца о незаконности увольнения нашли подтверждение в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля медицинского администратора ООО «ЗлатАура» ФИО2 следует, что она сообщает лицу о готовности заключения, когда сданы анализы, пройдены специалисты, профпатолог подписал заключение. Заключение периодического медицинского осмотра истцу не было выдано своевременно, потому что ФИО12 не приходила за ним. ФИО12 звонили, чтобы сообщить, что заключение готово, но номер телефона был неправильный. Номер телефона в амбулаторную карту заносит медицинский администратор со слов клиента. Обычно они говорят пациенту, что о готовности позвонят, если они долго не звонят, пациент сам звонит, они пациентам визитки с номером телефона дают, но это бывает не всегда, обычно пациенты ждут звонка из ООО «ЗлатАура» (л.д.170 оборот-171).

Таким образом, работодателем не доказано, что ФИО12 не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, поскольку она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения медосмотра, а доказательств того, что заключение периодического медицинского осмотра ФИО12 своевременно не получено по ее вине, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «ЗлатАура» не могло ФИО12 сообщить о готовности заключения в связи с указанием в амбулаторной карте неправильного номера телефона.

Также не нашел подтверждение в судебном заседании тот факт, что ФИО12 было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но от дачи объяснений она отказалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, которой подписан акт об отказе ФИО12 предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (акт, л.д. 37), акт она подписывала в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она ФИО12 не видела. (л.д.169 оборот).

Показания свидетелей ФИО4 (л.д.168) об отказе ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, с учетом того, что ФИО4 является работником ответчика и заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3

Следовательно, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также был ответчиком нарушен.

При таких обстоятельствах, увольнение истца ФИО12 по подпункту «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с ФИО12» был отменен, ФИО12 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, на главного бухгалтера общества была возложена обязанность произвести выплату ФИО12 денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (приказ, л.д.76), в связи с чем ФИО12 отказалась от указанных исковых требований, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Истцом ФИО12 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 руб.

Из искового заявления, пояснений ФИО12 в судебном заседании следует, что моральный вред выражается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с незаконным увольнением, а именно: истец испытывала чувство несправедливости, переживала, что осталась без средств к существованию.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел в судебном заседании, однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей)

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года