Решение № 2-1182/2020 2-1182/2020(2-7579/2019;)~М-5276/2019 2-7579/2019 М-5276/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1182/2020

Дело № 2-1182/2020

УИД 78RS0014-01-2019-007197-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием прокурора Образцовой М.В.,

представителя истца О.В.,

представителей ответчиков А.В., Е.А., П.Ю., Н.А, по доверенности А.А.,

представителя ответчика ЖСК -1393, третьего лица Е.А. по доверенности Ю.С.,

представителей третьих лиц Ю.Н., А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Н.А,, А.В., Е.А., П.Ю., Жилищно-строительному кооперативу № о признании справки о выплате паевого взноса недействительной, признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права собственности, выселении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее по тексту Жилищный комитет) обратился в суд с иском к Н.А,, А.В., Е.А., П.Ю., Жилищно-строительному кооперативу № о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении, регистрации права собственности,

В обоснование иска с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту – Росреестр) зарегистрировало право собственности Н.А, на квартиру № по адресу: <адрес>, на основании справки о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем Жилищно-строительного кооператива № (далее по тексту ЖСК №) Е.А. данная справки является ничтожной, так как была выдана с нарушением действующего законодательства. Так ЖСК 1393 был организован на основании распоряжения Жилищного комитета № 19-р от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по жилищной политике Санкт-Петербурга Н.А, был выдан ордер № на отдельную двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем она была снята с очереди по улучшению жилищных условий в 1998 году. В связи с чем Н.А, не имела права на получение еще одной квартиры.

Кроме того спорная квартира была построена за счет бюджета Санкт-Петербурга, и не принадлежала ЖСК 1393.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства» Администрация Санкт-Петербурга в 1994 году приняла решение завершить строительство домов ЖСК, сформированных в 1994 году, компенсировав на 90% за счет бюджетных средств стоимость удорожания строительства жилья.

Согласно п.п.3.15, 3.19 приказа Губернатора Санкт-Петербурга от 01.02.1999 N 13-п "Об утверждении Положения о Комитете по жилищной политике" Комитет (правопреемником которого является Жилищный комитет) принимает решения о направлении и условиях направления граждан в ЖСК, осуществляющих строительство с использованием компенсаций за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляет оформление и выдачу ордеров на право вселения граждан на указанную жилую площадь. Выдача ордеров в компенсационных кооперативах фактически подтверждает право гражданина на бюджетную компенсацию удорожания стоимости строительства. Н.А, ордер на спорную квартиру не выдавался.

ЖСК 1393 является компенсационным, строительство которого началось в 1991 году, заказчиком строительства являлся Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга. Поскольку ЖСК 1393 из собственных средства не профинансировал строительство дома, то право собственности на жилые помещения в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ не приобрел.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого участвовали ЖСК 1393 и Жилищный комитет, было установлено, что спорная квартира № в доме <адрес> была предоставлена И.И., который являлся ветераном Великой отечественной войны, и в соответствии с Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 26.09.1995 № 1047-р «О дополнении распоряжения мэра от 18.08.1994 № 858-р» компенсация удорожания стоимости строительства в доле, относящейся на квартиры, предоставляемые участникам Великой отечественной войны и лицам, приравненных к ним, осуществлялась в размере 100% за счет средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга по статье «Компенсация удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства». В нарушение требований действующего законодательства председатель ЖСК 1393 без законных оснований предоставила спорную квартиру Н.А,, которая была обеспечена жилой площадью по норме предоставления в этом же ЖСК, не нуждалась в улучшении жилищных условий.

Со ссылкой на ст.ст. 166,167,168 ГК РФ истец считает, что выдача ЖСК 1393 справки Н.А, о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой, поскольку ЖСК не имело права распоряжаться указанной квартирой. Об отчуждении спорной квартиры Жилищному комитету стало известно из письма ТСЖ «Ладья» № от ДД.ММ.ГГГГ. Н.А, на основании выданной справки зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, после чего по договору купли-продажи продала А.В., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности, и зарегистрировал в квартире дочь Е.С. с несовершеннолетним сыном Е.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зятя П.Ю.

В связи с чем просит признать недействительной справку о полной выплате паевого взноса на <адрес> в Санкт-Петербурге, выданную председателем ЖСК -1393 на имя Н.А,; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя Н.А,; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Н.А, и А.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру на имя А.В.; признать право собственности Санкт-Петербурга на <адрес> в Санкт-Петербурге; выселить А.В., П.Ю., Е.А. с несовершеннолетним сыном Е.П. из указанного жилого помещения (л.д.215-218).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные объяснения.

Ответчики Н.А,, А.В., Е.А., П.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков Н.А,, А.В., П.Ю., Е.А. по доверенности – А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В возражениях на иск указано, что компенсационное финансирование окончания строительства дома, осуществлявшееся органами публичной власти Санкт-Петербурга не повлекло возникновение права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости. Так, Распоряжением Жилищного комитета мэрии Ленинграда от 05.02.1992 № 19-р утверждено решение общего собрания членов ЖСК-1393 от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома, расположенного в квартале 14-14а, корпус7, Рыбацкое, серии 137пп, общей площадью 10 909 кв.м. на 201 квартиру, и зарегистрирован Устав ЖСК. В связи с отсутствием инженерной подготовки места (квартала) строительства в период с 1992 по 1995 строительство вышеуказанного дома не было окончено. Данное обстоятельство повлекло издание распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 09.09.1996 № 190-р, в соответствии с которым в собственность Санкт-Петербурга передать принадлежащие им незавершенный строительством жилые дома в квартале 56 а, б Северо-Приморской части, корпуса 20, 25, а в собственность ЖСК-1393 переданы незавершенные строительством жилые дома в квартале 8 восточнее пр-та ФИО1 - <адрес>, 29-а, 32/1.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК-1393 и АОЗТ «Петро-Инвест» заключен договор № в соответствии с которым ЖСК производит капитальные вложения денежных средств, а общество осуществляет строительство кооперативных жилых домов и инженерных сетей к ним, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал № восточнее <адрес>. Все затраты по строительству жилых домов и инженерных сетей к ним после ввода в эксплуатацию передаются обществом на баланс Кооператива (п.2.2.2 договора, расчеты за выполненные работы и затраты обществу осуществляет кооператив путем перечисления собственных средств на счет финансирования строительства в Сбербанке.

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес <адрес>) принят в эксплуатацию. Распоряжением Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено решение собрания уполномоченных кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилых домов в квартале № восточнее <адрес>. В связи с чем приходит к выводу, <адрес> передан с ДД.ММ.ГГГГ в собственность ЖСК -1393.

Компенсация удорожания стоимости строительства дома была направлена на социальную поддержку жилищного строительства со стороны государства и органов власти субъектов РФ и не преследовала целью приобретение права публичной собственности на создаваемые объекты недвижимости. Указанные компенсационные выплаты также не могут быть признаны средствами, привлеченными в порядке долевого участия для строительства дома, поскольку в силу положений ст.24 ЖК РСФСР, не распространялась на компенсационное возмещение удорожания строительства домов, произведенных органами государственной власти.

Спорная квартира находилась в собственности ЖСК -1393, выступает в качестве спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого была обременена паевым правом члена кооператива И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и не выплатившего пай в полном объеме. В 2005 году Л.И. как наследник И.И. пыталась признать свое право собственности на указанную квартиру. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК-1393, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании право собственности на указанную квартиру, установлено что И.И. не приобрел право собственности на спорную квартиру, так как не выплатил пай в полном объеме. Следовательно с даты смерти И.И. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира поступила в собственность ЖСК-1393, и могла быть реализована в порядке и на условиях, предусмотренных Уставом кооператива. При этом в период с 1997-по 2017 год ЖСК осуществлял полномочия собственника в отношении спорной квартиры. Н.А,, являвшаяся на дату выплаты пая за спорную квартиру, членом ЖСК приобрела право собственности в порядке установленном Уставом ЖСК и законодательством. Решением собрания ЖСК, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен запрос Н.А, о предоставлении ей в собственность спорной квартиры при условии выплаты паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Н.А, единовременно и в полном объеме выплачен паевой взнос за спорную квартиру, что подтверждается чеком, и председателем ЖСК-1393 ей была выдана справка № о полной выплате паевого взноса, на основании которой и была произведена государственная регистрация права, в связи с чем последовательные сделки не могу быть признаны недействительными.

Также в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права, поскольку право собственности ЖСК на спорную квартиру возникло в 1997 году, после смерти И.И., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. как наследнику ФИО2 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о правовом статусе спорной квартиры, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ им не было заявлено о требованиях о признании права собственности на указанную квартиру до 2019 года, в связи с чем пропущен срок для заявления указанного требования без уважительных причин более чем на 10 лет (т.1 л.д.49-60).

Представитель ответчика ЖСК 1393 и одновременно третьего лица Ю.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на иск, аналогичных по содержанию возражениям представителя ответчиков (т.1 л.д.78-82, т.2 л.д.15-19).

Третье лицо Е.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского филиала № в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителем ответчиков, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, а также в возражениях на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и А.В., Н.С. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Банка, ипотека в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке заключения сделки Банком в ЕГРН была затребована информация о наличии каких-либо обременений на квартиру, на дату заключения договора, какие либо обременения отсутствовали. При заключении кредитного договора Банку были представлены все оригиналы документов по квартире, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и наличии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на данную квартиру у ПАО Сбербанк не имелось. Таким образом, на основании п.2 ст.335 ГК РФ Банк является добросовестным залогодержателем, а А.В. добросовестным приобретателем.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление в части требований о выселении не подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положения ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2007 по иску Л.И. к ЖСК -1393, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании решения собрания уполномоченных незаконным, об обязании принять в члены ЖСК, признании права собственности, вступившим в законную силу, с учетом обстоятельств, установленных решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что спорная квартира расположена в доме ЖСК-1393, членом которого являлся И.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. наследницей И.И. по закону являлась его дочь Л.И. судом установлено, что И.И. не приобрел право собственности на указанную квартиру, поскольку не выплатил пай в полном объеме. Собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не принимать Л.И. в члены ЖСК-1393 обосновывая тем, что И.И. при жизни не оплатил паевой взнос в полном объеме.

Также судом установлено, что Санкт-Петербургом осуществлялись за счет городского бюджета компенсации удорожания стоимости строительства жилых домов ЖСК, и в частности дома ЖСК-1393, где расположена спорная квартира, на основании Постановления Правительства РФ № 140 т 06.03.1992, Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга № 858-р от 18.08.1994, № 1047-р от 26.09.1995, № 501-р от 21.05.1996, Распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга № 862-р от 14.08.1997, № 185-р от 23.02.2000, что являлось мерой социальной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вступивших в этих целях в ЖСК, и не преследовало своей целью приобретение городом прав на построенные квартиры. Суд пришел к выводу, что за Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, как за юридическим лицом, а также как за органом власти в лице субъекта РФ – города Санкт-Петербурга, не может быть признано право на долю в спорной квартире (т.1 л.д.83-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2007, по гражданскому делу стороной которого являлся Жилищный комитет Санкт-Петербурга, уже было установлено отсутствие право города Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение.

Кроме того суд отмечает, что согласно Распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 09.09.1996 № 190-р «Об обмене незавершенных строительством жилых домов» в целях реализации программ строительства домов жилищно-строительных кооперативов, начатых строительством в 1991 году, а также в связи с отсутствием инженерной подготовки территории квартала 56 а,б Северо-Приморской части. Принято решение согласиться с предложением ЖСК-1392 и ЖСК-1393 о передаче в собственность Санкт-Петербурга, принадлежащих им незавершенных строительством жилых домов в квартале № <адрес>. Принять к сведению согласие организаций, принимающих долевое участие в строительстве жилых домов в квартале <адрес>ФИО1 передать незавершенные строительством жилые дома в собственность: ЖСК-1392 <адрес>

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст.61, 209 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о признании за Санкт-Петербургом права собственности на спорное жилое помещение не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является А.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно справке о регистрации (Форма-9) в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Е.А., П.Ю., несовершеннолетний Е.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.19).

Как следует из выписки протокола № общего собрания ЖСК-1393 от ДД.ММ.ГГГГ Н.А, принята в члены ЖСК-1393 (т.1 л.д.152).

Согласно протоколу № общего собрания, уполномоченных членов ЖСК-1393 совместно с правлением от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение предоставить свободную <адрес> жилом <адрес> Н.А,, определен размер паевого взноса равным <данные изъяты> рублей. Председателю Правления, после выплаты Н.А, паевого взноса в полном размере, разрешено выдать документы, необходимые для оформления права собственности на <адрес> (т.1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ Н.А,, проживающей по адресу <адрес> ЖСК 1393 выдана справка №, согласно которой Н.А, на праве частной собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>. квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 37,3 кв.м., паевой взнос за квартиру составляет <данные изъяты> рублей (л.д.63 т.1).

Согласно чек-ордеру, сверенному судом с оригиналом, ДД.ММ.ГГГГ Н.А, на счет ЖСК -1393 внесено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.62).

На основании указанной справки Н.А, было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.73-75).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н.А, и А.В., квартира продана последнему по цене 3 700 000 рублей с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк (т.1 л.д.64-65,66-72).

Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

По смыслу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Учитывая, что Н.А,, как членом ЖСК был внесен паевой взнос в полном объеме, что подтверждается представленным в дело чек-ордером, то вопреки доводам истца, ЖСК -1393 обоснована была выдана справка о полной выплате паевого взноса, на основании которой было зарегистрировано право собственности Н.А, на спорный объект.

Доводы истца о подложности, представленного суду протокола № Общего собрания уполномоченных членов ЖСК-1393 совместно с правлением от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку суду был представлен оригинал протокола, при этом согласно Уставу ЖСК-1393 органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива. Вместо общего собрания членов кооператива может созываться собрание уполномоченных членов кооператива (п.14 Устава). Документов иного содержания стороной истца суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира была передана Н.А, с учетом действующего законодательства, в связи с чем в силу положений статей 166, 168 ГК РФ указанная сделка не может быть признана недействительной, так как она не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и истца.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор купли-продажи между Н.А, и А.В. заключен в надлежащей письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть полностью соответствуют требованиям, установленным для такого рода сделок (ст.ст. 432, 550,551 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что А.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, так как при совершении сделки им и Банком были предприняты все необходимые и достаточные меры для проверки чистоты сделки. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, сделка является возмездной, цена договора соответствует рыночной цене жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными справки о полной выплате паевого взноса, государственной регистрации права собственности Н.А,, договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.А, и А.В., государственной регистрации права собственности А.В. на спорное жилое помещение не имеется, и как производного требования о выселении.

Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Жилищный комитет Санкт-Петербурга, принимал участие при рассмотрении гражданских дел в 2005, 2007 годах, по которым постановлены вышеуказанные решения, в качестве ответчика по делу, то истцу с 2005 года было известно о правовом статусе спорной квартиры, однако никаких действий, связанных с притязанием на спорное имущество истец не предпринимал до подачи данного искового заявления в суд в августе 2019 года, то есть по прошествии более чем 10 лет.

Таким образом, отказом для удовлетворения исковых требований также является пропуск срока исковой давности по требованию о признании права собственности за городом Санкт-Петербургом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Н.А,, А.В., Е.А., П.Ю., Жилищно-строительному кооперативу № 1393 о признании справки о выплате паевого взноса недействительной, признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права собственности, выселении, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина