Решение № 2-1166/2021 2-1166/2021~М-935/2021 М-935/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1166/2021

Дело №2-1166/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-001229-14)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Администрации города Хабаровска к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитального объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районном в ходе осуществления проверочных мероприятий на предмет правомерности использования земельных участков, выявлен земельный участок, самовольно используемый под некапитальный объект (железобетонный гараж). Земельный участок под данным гаражом используется ответчиком ФИО1 Согласно акту обследования земельного участка от 14.04.2021 установлено, что обозначенный земельный участок от некапитального гаража, принадлежащего ответчику, не освобожден. Пунктом 2.4.3, 2.4.12 Положения о комитете (решение Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 464 «Об утверждении Положения о Комитете администрации города Хабаровска по управлению районом»), определено, что Комитет организует работы по демонтажу и вызову самовольно установленных или с истекшим сроком размещения некапитальных индивидуальных гаражей блочного или металлического типа, а также иных объектов, виды которых установлены Правительством РФ и право на размещение которых предоставляется Комитетом администрации по управлению районом в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, а также в случаях, когда освобождение земли или земельного участка об объектов, указанных в настоящем подпункте, необходимо в интересах муниципального образования. Комитет осуществляет представление интересов администрации г.Хабаровска в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных органах государственной власти об освобождении самовольно занятых земельных участков под индивидуальные гаражи блочного или металлического типа, являющиеся движимыми вещами, а также самовольно установленных движимых вещей на территории береговых полос водных объектов.

На основании изложенного, истец Администрация города Хабаровска просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в районе **** в г. Хабаровске, от некапитального объекта (железобетонного гаража) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации г. Хабаровска ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 18.06.2021 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска не представил. Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, а также адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и у политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п.1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Земельного кодекса РФ.

Как определено в ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение находящимися на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п., п. 1, 17 ч. 3 ст. 41 Устава городского округа «Город Хабаровск» к полномочиям администрации г. Хабаровска относится обеспечение исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения города Хабаровска, осуществление отдельных государственных полномочий, переданных администрации города органами государственной власти в соответствии с федеральными и краевыми законами.

Комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом проведена проверка с выездным обследованием участка местности, в ходе которого установлено, что на земельном участке, находящемся в районе **** установлены некапитальные объекты, том числе железобетонный гараж (блок-комната), принадлежащий ФИО1, о чем составлен акт осмотра № 1 от 14.04.2021.

Согласно составленной характеристике некапитального объекта (железобетонного гаража) от 05.05.2021 и представленной фотографии, объект имеет следующие внешние признаки: Некапитальный гараж - гараж железобетонный. Крыша гаража плоская покрыта гидроизоляцией на основе «стекломаста». Ворота покрашены в серый цвет.

Характеристики гаража в качестве некапитального объекта подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками размещения гаража.

Из находящихся в открытом доступе сведений публичной кадастровой карты на сайте Росреестра (http://pkk5.rosreestr.ru) усматривается, что спорный гараж на кадастровом учете не состоит, расположен в пределах земельного участка (земель), государственная собственность на который не разграничена (не имеет кадастрового номера), что также следует из прилагаемой схемы земельных участков. Отсутствие у гаража признаков объекта недвижимого имущества и отсутствие регистрации права собственности на гараж как объекта недвижимости не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный гараж принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается актом № 1 от 14.04. 2021.

Каких-либо документов, содержащих сведения об иных владельцах указанного спорного гаража, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Ответчиком ФИО1 договор аренды занимаемого земельного участка на использование под некапитальный объект не заключался, доказательств обратного суду также не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 акт № 1 от 14.04.2021, подтверждающий принадлежность ему гаража, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнут.

Некапитальные объекты в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к объектам недвижимости, в связи с чем, предусмотренные ст. 39.20 Земельного кодекса РФ права на преимущественное получение земельного участка не применимы.

С учетом установленных обстоятельств занятия земельного участка без договора или разрешительных документов, суд не может признать использование ответчиком земельного участка для размещения гаража правомерным.

Обстоятельства продолжения фактического использования ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора также ответчиком не оспорены.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это лицо может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права по ст.ст. 301, 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику железобетонный гараж (блок-комната), под использование этого некапитального объекта в установленном порядке ответчику не выделялся, земельные правоотношения ответчиком с уполномоченным муниципальным органом не оформлялись, доказательства, подтверждающие законность размещения принадлежащего ответчику некапитального объекта (гаража) на земельном участке в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В результате нахождения некапитального объекта (гаража), принадлежащего ФИО1, договор на указанном земельном участке нарушаются права муниципального образования на рациональное использование земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанностей по освобождению земельного участка от принадлежащего ему некапитального объекта – гаража.

Решение по делу данной категории исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия).

Устанавливая срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит из требований разумности, правовой и фактической сложности спорного правоотношения, установленных судом обстоятельств, характера заявленных требований, отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта в срок, указанный истцом (10 дней со дня вступления решения суда в законную силу), исходя из содержания ст. 204, ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить такой срок – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Такой срок, по убеждению суда, является разумным и достаточным для организации и проведения соответствующих действий, об ином сроке ответной стороной не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-237, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Хабаровска к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитального гаража – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок от некапитального объекта – железобетонного гаража (имеющего плоскую крышу, покрытую гидроизоляцией на основе «стекломаста», ворота серого цвета), расположенного возле дома № <данные изъяты> города Хабаровска, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 25.06.2021.

Судья: Л.В. Иванова