Приговор № 1-194/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-194/2023

дело №

УИД 03RS0№-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1,

с участием государственного обвинителя, заместителя Уфимского транспортного прокурора Гайсина М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Барабановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО2, находясь в терминале № аэропорта <адрес>, на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 полицейский отделения ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, является сотрудником органа внутренних дел при исполнении должностных обязанностей, то есть представителем власти, в ответ на его законное требование предъявить документы, удостоверяющие личность, предъявляя паспорт, громко кричал и вел себя вызывающе и неподобающе, на требования пройти в комнату полиции ответил отказом и вместе со своей семьей продолжил движение в сторону стоек регистрации аэропорта <адрес>, на повторные законные требования предъявить документы и проследовать с ним в комнату полиции вновь отказался исполнять законные требования сотрудника полиции и вернулся во входную группу терминала № аэропорта <адрес>, после чего Потерпевший №1 было принято решение о доставлении ФИО2 в комнату полиции, которое он начал осуществлять, и в этот момент, около 16 часов 13 минут, находясь во входной группе терминала № аэропорта <адрес>, на административной территории <адрес> РБ, возле ленты роликов транспортера, ФИО2 умышленно, осознавая, что перед ним сотрудник полиции, с целью пресечения его законных действий по доставлению ФИО2 в комнату полиции толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1 левой рукой в левое плечо, чем причинил физическую боль и моральные страдания.

Далее к ФИО2 подбежал полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> линейного управления МВД России на транспорте Потерпевший №2, который применил в отношении ФИО2 физическую силу, а именно захват в замок в области пояса и начал его оттаскивать с целью его задержания, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, и с целью пресечения его законных действий по доставлению ФИО2 в комнату полиции, реализуя который, ФИО2 около 16 часов 13 минут, находясь возле ленты роликов транспортера во входной группе терминала № аэропорта <адрес>, на административной территории <адрес> РБ, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 физическую силу, а именно - бросок через бедро, в результате которого Потерпевший №2 упал на пол с высоты собственного роста, ударившись спиной об пол, а также об корпус ленты роликов транспортера, чем причинил Потерпевший №2 повреждения - кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правого коленного сустава, по своему характеру которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, причинил физическую боль и моральные страдания.

Он же, ФИО2, после совершения преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 и применения в отношении него сотрудником полиции Потерпевший №1 с целью задержания физической силы - обхватил руками в замок шею ФИО2, реализую возникший преступный умысел направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 для своего немедленного освобождения и препятствия законной деятельности сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 14 минут в помещении входной группы терминала № аэропорта <адрес>, находящейся на административной территории <адрес> РБ, пытаясь освободиться от данного захвата, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является полицейским отделения ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, сотрудником органа внутренних дел при исполнении должностных обязанностей, то есть представителем власти, приподнял последнего и совершил бросок об пол прямо перед собой, чем причинил Потерпевший №1 повреждения - ссадина 4 пальца правой кисти, ссадины левого плеча, по своему характеру которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, причинил физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, просил суд прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что попросил извинения у потерпевших, лично с Потерпевший №1 нашли взаимопонимание в создавшейся ситуации, подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Защитник адвокат Барабанова Л.П. ходатайства ФИО2 поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, подтвердила, что порядок рассмотрения дела без судебного следствия, последствия и пределы обжалования судебного решения по делу ею его подзащитному были разъяснены, позиция согласованна.

Государственный обвинитель Гайсин М.М возражал заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в виду отсутствия на то законных оснований, поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 на судебное заседание не явились, в суд обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали, иных заявлений и ходатайств не поступило.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О).

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно материалам уголовного дела, основным объектом преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, потому, принимая во внимание то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, даже признал вину, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, суд достаточных данных об устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа не находит, так как принесение извинений сотрудникам полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных преступлений, которые состоят в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу их неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ввиду недоказанности факта уменьшения степени общественной опасности преступления, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений, в чем сомнений у суда не имеется. Оснований полагать самооговор подсудимого участники судопроизводства, как и суд, не усмотрели.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 5 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных 316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО2, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1).

Действия ФИО2, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет положительные характеристики как с места последнего трудоустройства, так и по месту жительства, принимает активное участие в общественных мероприятиях Дома дружбы народов РБ Азербайджанского национально-культурного центра, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, условий жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде штрафа.

По мнению суда именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, цели и мотивы преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь стст.297,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей по каждому из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин