Решение № 2-5301/2023 2-821/2024 2-821/2024(2-5301/2023;)~М-3696/2023 М-3696/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-5301/2023

52RS0003-01-2023-005026-67

Дело № 2- 821/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П. при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ленинскому РОСП г.Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Липецких К.В., УФССП по Нижегородской области, ФИО3, о снятии ареста

установил:

Первоначально Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП и судебному приставу исполнителю Липецких К.В. о снятии ареста с транспортного средства - транспортного средства <данные изъяты> (VIN №, Г/Н № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП Липецких К.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ( VIN №, Г/Н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано гр. ФИО1 по договору купли-продажи. По настоящее время транспортное средство не снято с учета и не перерегистрировано на нового собственника. Транспортное средство было фактически во владение нового покупателя и у истца отсутствует.

Таким образом, на момент наложения ограничений, истец не был собственником транспортного средства и наложения ареста отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчика привлечены ФИО3 и УФССП по Нижегородской области, в качестве 3-х лиц - МРИ ФНС №20 и МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО2 и Ответчик ФИО3 не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что наложение запрета на регистрационные действия приняты в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба от ДТП, права истца нарушены тем, что на транспортное средство начисляется транспортный налог.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что исполнительное производство возбуждено Ленинским РОСП на основании исполнительного документа, выданного по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 не оспорено, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено. Права ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в иске не нарушены. Полагает, что подачей настоящего иска истец пытается избежать наложения ареста на имущество и избежать исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Данным решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб от ДТП в сумме 65085 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять) руб., расходы на услуги оценки 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 323 (триста двадцать три) руб. 40 коп., нотариальные расходы в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., расходы по госпошлине в сумме 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 55 коп., расходы на представителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб.».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству Сабуровым в счет исполнения заочного решения погашено 7 321 руб. 03 коп. Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено ФИО2 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно сведений ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> (VIN №, Г/Н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском, истец предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась длительное время.

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2 (л.д.12, 13).

Таким образом, бесспорных доказательств того, что истец не является собственником спорного транспортного средства, и реальный переход от него права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем, наличие лишь одного договора купли-продажи не может являться основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, (паспорт: №) к Ленинскому РОСП г.Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Липецких К.В., УФССП по Нижегородской области, ФИО3 (паспорт: №), о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты> (VIN №, Г/Н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова