Решение № 2-2583/2018 2-2583/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2583/2018

Дело №2-2583/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «Город Красоты» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 21.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор ГК-12-21/8 на оказание платных медицинских услуг в количестве 10 процедур.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость платных услуг составила 79 500 рублей.

Для оплаты медицинский услуг 21.12.2017 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор счета №....

В соответствии с данным договором на счет ответчика была зачислена сумма займа в размере 54 450 рублей.

Указывает, что истец все условия договора полностью выполнена, но ответчик к исполнению договора не приступил.

Просит расторгнуть договор на оказание платных услуг ГК-12-21/8 от 21 декабря 2017 года между ФИО и ООО «Город красоты».

Обязать ООО «Город красоты» возвратить денежные средства в размере 79 500 рублей банку АО «Тинькофф» по договору №... от 21.12.2017 года.

Взыскать с ООО «Город красоты» в пользу ФИО денежные средства оплаченный по кредиту в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере12 403 рубля.

В судебное заседание ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Если стороной договора является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 32 которого также устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор ГК-12-21/8 на оказание платных медицинских услуг в количестве 10 процедур.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость платных услуг составила 79 500 рублей.

Для оплаты медицинский услуг 21.12.2017 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор счета №.... В соответствии с которым на счет ответчика была зачислена сумма займа в размере 54 450 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о том, что медицинские услуги были оказаны истцу, суд полагает, что истец имеет право на возврат денежных средств за не оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2018 года задолженность истца перед банком по договору счета составляет в размере 48 043 рубля 75 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводам о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 48 043 рубля 75 копеек, перечислив их АО «Тинькофф Банк» на счет обслуживания кредита №....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с заключением настоящего договора истец понесла убытки в виде уплаты денежных средств по кредитному договору в размере 15 000 рублей, суд полагает необходимым данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 021 рубль 87 копеек.

Однако, суд не может согласиться с требованиями о взыскании неустойки.

Закон «О защите прав потребителей», предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Пунктом 2 ст. 450 ГК предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 491 рубль 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО «Город Красоты» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг ГК-12-21/8 от 21 декабря 2017 года между ФИО и ООО «Город красоты».

Обязать ООО «Город красоты» возвратить ФИО денежные средства в размере 48 043 рубля 75 копеек путем перечисления в АО «Тинькофф Банк» на счет обслуживания кредита №... по договору №... от 21.12.2017 года.

Взыскать с ООО «Город красоты» в пользу ФИО денежные средства оплаченные по кредиту в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 021 рубль 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Город Красоты» о обязании перечислить денежные средства в большем размере, взыскании неустойки, компенсации морального в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 рубль 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья: Е.А. Могильная