Решение № 7-120/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 7-120/2020

Судья Дьяков Р.М. Дело № 7-120/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе потерпевшей Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р. от 28.11.2019 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, потерпевшая Ф. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. В обоснование жалобы указывает, что в отношении ФИО1 незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тогда как в его действиях имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, срок давности привлечения по которому составляет 1 год.

В судебном заседании представитель потерпевшей С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив также, что инспектор Р. при принятии решения о возбуждении дела и прекращении производства по нему не принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Я. - пассажир автомобиля, которым управлял ФИО1, и ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ф., Ф., ФИО1 и Я. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшей С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

События, послужившие основанием для возбуждения 28.09.2019 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО1 произошли 27.09.2019. По истечении двух месяцев после этого, а именно 28.11.2019 инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р. вынес постановление о прекращении производства по делу, возбужденного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Данное постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р. нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, проанализировав доказательства по делу, в том числе имеющиеся в деле видеозаписи, инспектор в описательно-мотивировочной части постановления указал, что приближающееся транспортное средство светлого цвета слева по ул. Гагарина (автомобиль «Toyota Town Ace Noah» под управлением ФИО1) при включении красного совместно с желтым сигналом светофора находился перед стойкой светофора. В момент включения зеленого сигнала светофора находился до пересечения проезжих частей ул. Гагарина и пр. Фрунзе. Согласно видеозаписи и справке о работе светофоров (5 такт) в момент включения красного сигнала светофора по пр. Фрунзе, одновременно включается зеленый сигнал светофора по ул. Гагарина.

Таким образом, инспектор Я. фактически пришел к выводу о том, что автомобиль «Toyota Town Ace Noah» под управлением ФИО1 въехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, то есть не нарушал требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Вместе с тем, не делая далее никаких выводов из установленных им обстоятельств дела, инспектор со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ принимает решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, постановление инспектора о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, установленные инспектором, подтверждаются видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на здании по пр. Фрунзе, 1 (Мэрия г. Томска) и пр. Ленина, 75 (Томский областной краеведческий музей), которые находятся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.

Обстоятельства, установленные инспектором, действительно подтверждаются указанными видеозаписями, а также схемой организации дорожного движения на перекрестке, предоставленной ОГКУ «СМЭУ ТО».

Указанным обстоятельствам судьей районного суда, при вынесении решения, оценки дано не было, судья также лишь сослался на положения ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения к административной отвестенности. В связи с чем, решение судьи районного суда также является незаконным и необоснованным.

В п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в связи с чем отсутствие жалобы самого ФИО1 не является препятствием для принятии решения о прекращении в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения как, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так и, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении пассажира Я.).

При этом, довод жалобы о том, что Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью на решение суда второй инстанции повлиять не может, учитывая, что судом установлено отсутствие нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ со стороны ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р. от 28.11.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев