Решение № 2-915/2020 2-915/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-915/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000996-05

Дело № 2 - 915/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к наследственному имуществу С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 173 401,27 рублей, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 109 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3 % годовых.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Банк уточнил требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору с наследника – ФИО1 (отца умершего С.В.В.). Указал, что наследство состоит из автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № и денежных вкладов.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 401,27 рубль, которая состоит из задолженности по основному долгу – 89 229,71 рублей, задолженности по процентам – 84 171,56 рублей, а расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 668,03 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Истец ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям пропуска банком сроков исковой давности, сообщила, что в 2015 году банку было известно о смерти заемщика, так как платежи по кредиту не поступали.

Кроме того, полагала, что сумма задолженности требуемая ко взысканию превышает стоимость имущества, полученного наследником (автомашины в сумме 50 000 рублей и денежных средств на счетах).

Третье лицо нотариус Г.А.МА. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, нотариуса ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и С.В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 109 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3 % годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, согласно п. 4.3.1 Общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ответчик ФИО1 является единственным наследником умершего С.В.В.

В состав наследства вошло следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер №, 2004 года выпуска, цвет фиолетовый (стоимость установлена в размере 50 000 рублей); денежные вклады, хранящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел 8 счетов с остатками денежных средств в общей сумме 20 752,37 рублей.

По данным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного имущества С.В.В. является ФИО1

Таким образом, ФИО1 в порядке наследования получил имущество на сумму 70 752.37 рублей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Как установлено судом между банком и С.В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитная задолженность должна была погашаться должником периодическим платежами (ежемесячно) в сумме 3029,08 рублей, что также следует из представленного истцом согласованного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору. Последний срок уплаты долга по кредитному договору согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 09 числа каждого месяца, в сумме ежемесячного платежа 3029 рублей 08 копеек, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом истец обратился с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании периодических платежей в апреле 2017 года и за предшествовавший период банком пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнение от заемщика в сумме 3029 рублей не получил, знал о нарушении права, доказательств того, что ПАО «Сбербанк» направляло нотариусу ФИО3 извещение о требованиях кредитора ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что кредитор не имел возможности предъявить требования к наследственному имуществу.

Согласно части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу нормы 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям банка о взыскании долга и процентов, заявленным за период с марта 2017 года по июль 2019 года истцом не пропущен и заявлен в пределах трехгодичного срока.

Как следует из графика платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.В.В. составляла по основному долгу 65 718,66 рублей, проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате согласно графику платежей всего в сумме 20 408,33 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 всего в порядке наследования получил имущество на сумму 70 752,37 рублей, в связи с чем, удовлетворению подлежат требования кредитора к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, согласно статье 319 ГК РФ, с учетом того, что стоимости наследственного имущества недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения между сторонами, погашению подлежит прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 70 752,37 рублей подлежит уплата государственной пошлины в сумме 1 904,68 рублей, в оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 401,27 рублей, в пределах стоимости полученного наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 668,03 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 70 752,37 рублей, из которых 1 904,68 рублей судебные расходы, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 20 408.33 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 48 439,36 рублей задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности 102 648,9 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов 2763,35 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина