Решение № 2А-205/2024 2А-205/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.04.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, заинтересованное лицо – ФИО3,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее по тексту - Общество, ООО «ПКО «Финансово-правовая компания») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением требования мотивировав тем, что в ОСП по г. Пыть-Яху находилось исполнительное производство № 13354/17/86014-ИП от 14.04.2017, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3195-2401/2016 от 07.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО3 Исполнительное производство было возбуждено 14.04.2017 и окончено 21.12.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный приказ до настоящего времени не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 21.12.2023 было вынесено судебным приставом-исполнителем без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при принудительном исполнении судебного решения и не принял всех предусмотренных законом мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, в рамках исполнительного производства не были направлены запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Регистраторам ценных бумаг, ЗАГС, Росреестр, ПФР, запросы в банки, а также не было принято достаточно мер по установлению иного имущества по месту жительства должника, не осуществлялся выход в адрес должника. Таким образом, судебным приставом не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях правильного и своевременного исполнения требований вышеуказанного судебного приказа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 от 21.12.2023 об окончании исполнительного производства № 13354/17/86014-ИП; обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства № 13354/17/86014-ИП; обязать возобновить исполнительное производство, обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по результатам которых положительный результат для взыскателя отсутствует, что, по ее убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 14.04.2017 в отделении судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района от 07.12.2016 о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и госпошлины в размере 420 626,05 руб. в пользу ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» возбуждено исполнительное производство № 13354/17/86014-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 27686/14/86014-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлены запросы в имущественные и кредитные организации c целью установления имущества должника.

Установлено, что должник ФИО3 получала доход в виде заработной платы, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.04.2017 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, удержание из которой производились до февраля 2019 года. В результате удержаний из заработной платы должника взыскано и перечислено в пользу взыскателя 41270,17 руб.

Исследованные судом документы позволяют суду сделать вывод, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имя должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества (движимого и недвижимого).

Установлено, что на имя должника имелись счета, открытые в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 343,59 руб., в дальнейшем отсутствовало движение средств по счетам.

Кроме того, установлено, что у должника имелось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Указанное имущество находилось в залоге и передано в счет погашения задолженности залогодержателю в рамках исполнительного производства, входящего в сводное исполнительное производство № 27686/14/86014-СД. Должник выселен из данной квартиры по решению суда.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 21.12.2023 был совершен выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, в связи с его отсутствием по месту жительства, о чем составлен соответствующий акт.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановление получено взыскателем 25.01.2024 (ШПИ 80081792269468).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по мнению суда, указывает на то, что они были направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца со ссылкой на статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, поскольку ни статья 69 закона, ни иные его положения не предписывают направление конкретных запросов, а судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом с самостоятельным определением в силу положений действующего законодательства перечня, характера и объема необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа.

Разрешая требования ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю законным и обоснованным, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

При этом административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 от 21.12.2023 об окончании исполнительного производства № 13354/17/86014-ИП, удовлетворению не подлежат.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» о возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» об оспаривании и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-205/2024.

УИД: 86RS0012-01-2024-000100-51

Решение не вступило в законную силу.