Решение № 2-342/2026 2-3719/2025 от 12 февраля 2026 г.

УИД 63RS0007-01-2024-005507-93

Дело № 2-342/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Ш.И.Н., представителя ответчика З.Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д.А. к С.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

О.Д.А. обратился в суд с иском к С.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити Джи37, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Сузуки, г/н № и автомобиля Мазда, г/н №. Виновником ДТП был признана С.Т.А., управлявшая автомобилем Сузуки, г/н №. По его заявлению АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 212 800 руб. Ссылаясь на заключение судебного эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 224 руб., просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 137 424 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Ш.И.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика З.Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки Г. В., г/н №, под управлением С.Т.А., Мазда СиЭкс-5, г/н №, под управлением У.В.П. и Инфинити Джи37, г/н №, под управлением О.Д.А.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя С.Т.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Из письменных объяснений С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает свою вину в ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что С.Т.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием действий ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), как и виновника ДТП (полис № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность У.В.П. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» (полис № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ О.Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца в условиях ООО «НИК», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что все выявленные повреждения относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО НИК «Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составившая 84 100 руб., с учетом износа 56 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело О.Д.А. страховое возмещение в размере 84 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу страховщика ООО НИК «Консалтинг» произвело проведение повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 15.092.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 141 700 руб., с учетом износа 87 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело О.Д.А. доплату страхового возмещения в размере 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию О.Д.А. с требованием выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения на сумму 71 100 руб., а также расходы за услуги независимой экспертизы на сумму 7 850 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в сумме 30 521 руб. (платежные поручения №№, 30193).

Финансовому уполномоченному поступило на рассмотрение обращение О.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-8-81687 к АО «АльфаСтрахование» с требованием взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258 300 руб., неустойки в размере 305 269 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, О.Д.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В решении указано, что, выплатив страховое возмещение в размере 212 800 руб. (84 100 руб. + 57 600 руб. + 71 100 руб.) финансовая организация надлежащим образом исполнила соответствующее обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Джи37, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 630 200 руб.

Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва, 2018 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертное бюро ФИО1».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных исследований установлено, что все повреждения автомобиля Инфинити Джи37, г/н №, vin №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экспертных следований», соответствуют характеру и обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникли вследствие одиночного ударного импульса (следов наложений повреждений не усматривается) и усматриваются на предоставленных фотоснимках.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. на основе принципов: восстановления до аварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта, экспертом были приняты следующие ремонтные операции восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Инфинити Джи37, г/н №, VIN <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Элемент и вид его повреждения

Вид ремонтной операции

Дверь передняя левая - деформация каркаса в задней части, деформация на площади порядка 80%

замена/окраска

Ручка наружная двери передней левой - продольные царапины ЛКП

окраска

Молдинг (хром) двери передней левой - деформация плавным изгибом по всей длине

замена

Обивка двери передней левой - разрушение крепления нижней и верхней части

замена

Дверь задняя левая - вмятина на передней средней части с деформацией кромки на площади порядка 8 дм.кв.

ремонт 2,4 н.ч./окраска

Облицовка порога левого - продольная царапина ЛКП порядка 12 см в зоне проема двери передней левой

окраска

Крыло переднее левое - вмятина на площади 3 дм.кв. с плавными краями, продольные царапины ЛКП

ремонт 1,1 н.ч./окраска

Зеркало наружное левое - разрушено

замена/окраска

Стеклоподъемник двери передней левой

проверка

Молдинг (хром) двери передней левой - деформация плавным изгибом по всей длине

замена

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити Джи37, г/н №, VIN <***>, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 350 224 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 126 688 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба заключение эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства о судебной экспертной деятельности, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились и при рассмотрении дела возражения относительно расчета ущерба не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с С.Т.А. в пользу О.Д.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 137 424 руб. (350 224 руб. – 212 800 руб.), следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом О.Д.А. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку Исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выполнено по инициативе истца О.Д.А. и составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 5 000 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика С.Т.А. в пользу истца О.Д.А. в заявленном размере.

Также, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру поддерживаемых и удовлетворенных исковых требований (32,92%) в размере 4 258 руб.

При этом истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы стороны ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных, а связи с оплатой судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований в которой истцу будет отказано, суд находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, суд со ссылкой на абзац второй п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», злоупотребления правом с его стороны не усмотрел, в связи с чем оснований для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования О.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, в пользу О.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 137 424 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин