Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.П.Ф. к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.П.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в границе дома, расположенного по адресу: л ФИО1, <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль LADA 217130, идентификационный номер транспортного средства №, гос. номер №, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. По факту повреждения транспортного средства истца LAD А 217130 идентификационный номер транспортного средства №, гос. номер №, УУП № ОП № Управления МВД России по <адрес> проведено расследование. По результатам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016г.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. В данном случае, законном обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> г.о. Самары. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составляет 54400 руб., с учетом износа 50800 руб. За данную услугу истец оплатил 6100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Администрации г.о. Самара ущерб в размере – 54400 руб., расходы за оценку в размере – 6100 руб., расходы по оплате справки из метеорологической службы в размере – 939 руб. 28 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере – 980 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб., госпошлину в размере – 1832 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Б.К.К., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, дело рассмотреть без участия представителя администрации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Г.П.Ф. принадлежит автомобиль марки LADA 217130, идентификационный номер транспортного средства №, 2009 года выпуска, государственный номер №

Как следует из материалов проверки по заявлению истца (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, автомобиль марки LADA 217130, государственный номер № поврежден в результате падения дерева, произраставшего на газоне, на проезжую часть автомобильной дороги по <адрес>, около <адрес>.

Согласно акту осмотра, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше, вмятина на левом крыле, многочисленные царапины на капоте, возможно скрытые повреждения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, из которого следует, что <адрес> в <адрес> внесена в указанный перечень.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

К вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> в <адрес>, является Администрация г.о. Самара, в качестве владельца этой дороги.

Следовательно, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дороги, полосы отвода автомобильной дороги и, соответственно, за причиненный этим вред несет Администрация г.о. Самара.

Вместе с тем, доказательств того, что проводился плановый осмотр, и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, имеющихся вдоль дороги, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 02.09.2016г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составило 50800 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание представленное в материалы дела заключение, проведенное ООО «Центр Судебной экспертизы». В отчете имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия специалиста также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.

Таким образом, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа 50800 руб.

Доводы Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», за которым в соответствии с муниципальным контрактом закреплено содержание указанного участка дороги, включая работы по валке сухих и аварийных деревьев, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

Приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному повреждению автомобиля истца.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по иску Г.П.Ф. к ООО УК «Приволжско-производственное жилищно-ремонтное управление», МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба, истцу отказано во взыскании ущерба с МП г.о. Самара «Благоустройство», потому основанию, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, также разъяснено, что лицом, несущим ответственность за содержание участка дороги, на котором произрастало дерево, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о. Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

При этом, МП г.о. Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о. Самара "Благоустройство" не возникло.

Истцом также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вред являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 6100 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами на оказание оценочных услуг; расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, сложности дела в размере – 10 000 руб.; госпошлина в размере - 1832 руб., стоимость справки ГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере – 930 руб. 28 коп.

Между тем, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 980 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная нотариальная доверенность выдана на общих основаниях, сроком на 3 года, таким образом, оснований для взыскания таких расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.П.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Г.П.Ф. сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере – 50800 руб., расходы за оценку в размере – 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., госпошлину в размере – 1832 руб., стоимость справки ГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере – 930 руб. 28 коп., а всего взыскать 69 662 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь