Апелляционное постановление № 22-1234/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Казакова Д.А. Дело № 22-1234/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Майоровой Е.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыбы А.Г. в интересах осужденной ФИО1 с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Нюрба Ленинского района Якутской АССР, гражданки РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2022 года.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы адвоката Николаева Н.Е., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2022 года ФИО1 осуждена приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания - 4 октября 2022 года, конец срока - 29 сентября 2029 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 03.02.2026, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в интересах осужденной ФИО1, с судебным актом не согласен, считает его подлежащим отмене.

По мнению защиты, в процессе исследования поведения осужденной за весь период отбывания наказания было достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 полностью достигнуты, ее правопослушное поведение четко сформировано, она стойко встала на путь исправления, характеризуется исключительно положительно.

Правовые основания для замены наказания на принудительные работы в силу положений ст. 70 УК РФ имеются, подзащитная вину признала, раскаивается в содеянном, ее поведение свидетельствует о снижении ее общественной опасности.

Просит постановление отменить, принять новое решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление несправедливым и необоснованным.

Указывает на противоречия выводов суда.

Полагает, суд не учел её участие в общественной жизни колонии.

По мнению осужденной, отбыв 2/3 срока наказания, не имея нарушений и взысканий, она доказала, что умеет соблюдать принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены, законные требования администрации учреждения.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1, за время отбывания наказания в учреждении не допустила нарушений установленного порядка отбывания наказаний, взысканий и поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, освоила профессию, трудоустроена, трудовую дисциплину не нарушает. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам посещает. По результатам проведенных аттестаций в 2023 и 2024 году характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, в 2025 году характеризуется как стремящаяся к исправлению (удовлетворительно).

Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом мотивирован, также судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Документальных доказательств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина