Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-2141/2017 М-2141/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2312/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Белгорода – ФИО2 В отсутствие представителя ООО «Благострой-С»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды нежилых помещений, признании недействительным договора аренды на нежилые помещения, взыскании судебных расходом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

На первом этаже 2 и 9 подъезда многоквартирного жилого дома расположены нежилые помещения: колясочные площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м.

Перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность <адрес> утвержден распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность <адрес>, утвержденный распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены дополнения.

Согласно приложению к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> включено в муниципальную собственность <адрес>.

В соответствии с приложение к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, площадью 16,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> включено в муниципальную собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных распоряжений в отношении указанных помещений зарегистрировано право собственности городского округа «<адрес>».

В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения предоставлены в аренду ООО «Управляющая компания «Благострой-С», которое в настоящее время использует помещения.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просила признать незаконным и отменить распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи нежилых помещений общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129010:6459 и площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129010:6461 в <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность и прекратить право собственности городского округа «<адрес>» на указанные объекты; признать недействительным свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на спорные нежилые помещения; признать незаконным распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» договоров аренды нежилых помещений в части нежилых помещений площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м., по адресу: <адрес>; признать недействительными договора аренды на нежилые помещения площадью 16,3 кв.м., и 16,4 кв.м., заключенные между ООО «Управляющая компания «Благострой-С» и администрацией <адрес> с обязанием расторгнуть ничтожные договора аренды, взыскать судебные расходы <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м., по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ «<адрес>»; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности муниципального образования городской округ «<адрес>», признать помещения площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м., по адресу: <адрес> имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В остальной части первоначальные исковые требования не поддержала.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Указала на невозможность применения срока исковой давности.

Интересы ответчика администрации <адрес> в судебном заседании представлял ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Благострой-С».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Однако, избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

По сути заявленные истцом требования направлены на защиту интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако истец не представил доказательства того, что собственники иных помещений в названном доме наделили ее правом на предъявление иска, в результате удовлетворения которого за ними может быть признано право общей долевой собственности на спорное помещение.

На необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений обращалось внимание истца в ходе подготовок дела к судебному заседанию, от чего истец отказалась, указав на то, что ею защищаются только свои интересы.

Сами по себе заявленные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м., по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ «<адрес>»; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности муниципального образования <адрес> «<адрес>», признании спорных нежилых помещений собственностью жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> никаким образом не восстанавливают прав истца как собственника одного из помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации).

При уточнении иска надлежащие требования не были заявлены.

Избрание истцом неверного способа защиты само по себе является основанием для отказа в иске.

Право собственности на спорные помещения городского округа «<адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. спорные помещения используются администрацией <адрес> для сдачи в аренду ООО «Управляющая компания «Благострой-С», арендующее непрерывно спорные помещения.

Таким образом, исходя из основания иска, т.е. существа спора, требования ФИО1 фактически направлены на истребование спорных нежилых помещений из владения ответчика с передачей их в собственность собственников имущества многоквартирного жилого дома.

Срок исковой давности к таким требованиям исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 применим.

О том, что спорные помещения не используется собственниками помещений многоквартирного дома для удовлетворения своих интересов жильцы дома могли и должны были узнать с ДД.ММ.ГГГГ г.

По обьяснениям истца в доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска общего срока исковой давности истцом не представлено.

При этом срок исковой давности обращения истца с настоящим иском в суд является пропущенным.

Ходатайство о его восстановлении сторона истца не заявляла.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, поскольку истица проживала в квартире дома, спорными помещениями не пользовалась, знала об их использовании иными лицами.

Кроме того, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе имеющуюся в материалах дела техническую документацию, объяснения сторон, суд считает, что спорное помещение не относятся к общему имуществу дома.

В соответствии с действующей в настоящее время ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доказательств, свидетельствующих, что помещения использовались в качестве общего имущества, не имеется, и истцом не представлено.

Доказательств расположения в спорном помещении каких либо коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном здании, что позволило бы отнести спорное помещение с позиции ст. 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока обращения в суд, неверно избранного способа защиты права, непредставления доказательств, позволяющих отнести спорное имущество к имуществу собственников многоквартирного дома, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м., по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ «<адрес>», внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности муниципального образования <адрес> «<адрес>», признании помещений площадью 16,3 кв.м. и 16,4 кв.м. имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Долженко Е.В.

Решение суда принято в окончательной форме 20 августа 2017 года.